Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-38664/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38664/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35672/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-38664/2022/тр1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022.

24.06.2022 (зарегистрировано 27.06.2022) в арбитражный суд от ПАО Сбербанк (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 543 498,94 руб. с установлением залогового статуса в отношении требования в части 1 255 547,41 руб.

Определением от 22.10.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 515 074,83 руб. основного долга, 20 915,71 руб. процентов. Установил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 1 248 039,01 рублей, вытекающих из кредитных договоров от 30.05.2018 <***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> площадью 31.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010356:5127. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Банк в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор <***> от 30.05.2018 был заключен с супругой должника – ФИО3 на приобретение квартиры, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Должник полагает, что является необоснованным включение обязательств по кредиту супруги в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, апелляционным судом установлено, что 12.12.2022 в 1:55 (зарегистрировано в 09:44) в электронном виде поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что представитель должника болен и не сможет принять участие в настоящем судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что представитель должника болен, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (с одной стороны) и должником и ФИО3 (с другой стороны, совместно) был заключен кредитный договор от 30.05.2018 № <***> (далее - кредитный договор 1), согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные средства в размере 1 700 000 руб. на срок 300 месяцев под 9,518 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> площадью 31.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010356:5127.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиками денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору 1 в размере 1 247 108,08 руб. основного долга, 8 439,33 руб. процентов.

На дату судебного заседания, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 1 240 933,29 руб. основного долга, 7 105,62 руб. процентов.

Между кредитором и должником также был заключен кредитный договор от 29.11.2020 № 94380819 (далее - кредитный договор 2), согласно которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 160 000 руб. на срок 37 месяцев под 19,9 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору 2 в размере 105 269,64 руб. основного долга, 1 509,75 руб. процентов.

Между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 27.03.2019 № 92675529 (далее - кредитный договор 3), согласно которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 240 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,7 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору 3 в размере 8 871,97 руб. основного долга, 389,59 руб. процентов.

Между кредитором и должником также был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 23.04.2018 (далее - кредитный договор 4), согласно которому на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 40 000 руб. под проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение принятых на себя обязательств должником денежные средства не возвращены, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору 4 в размере 159 999,83 руб. основного долга, 11 910,75 руб. процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности перед Банком по вышеуказанным договорам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд правомерно признал требования Банка обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> в сумме 1 248 039,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору № <***> не имеет значения в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку обязательства по оплате кредита лежат на супруги должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В отсутствие доказательства иного, обязательство супругов А-вых по кредитному договору № <***> по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является общим обязательством супругов.

При этом, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено добросовестным и разумным стремлением ПАО "Сбербанк России" сохранить за собой статус залогового кредитора, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Настоящие требования заявлены ПАО "Сбербанк России" своевременно, срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен, действия Банка являются добросовестными.

Такими действиями ПАО "Сбербанк России" обозначило наличие у него намерения удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет залогового имущества.

В этой связи основания для отказа в признании требований ПАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пояснениям должника, являющееся предметом залога недвижимое имущество представляет собой единственное пригодное для проживания жилое помещение для него и членов его семьи.

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество (квартира по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...>, площадью 31.8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010356:5127.) действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

Следовательно, должник, а также его супруга, не лишены права обратиться с ходатайством об исключении являющееся предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-38664/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков