Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7596/2015

30 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А79-7596/2015


по вопросу о выборе кредиторами

способа распоряжения правом требования о привлечении

ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника –

общества с ограниченной ответственностью «Агат 21»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – ООО «Агат 21», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд определением от 24.03.2020 произвел замену взыскателя – Общества – по определению суда от 29.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») в части требования к ФИО1 суммы 1 115 985 рублей и на Федеральную налоговую службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части требования на сумму 182 039 рублей 24 копеек; выдал исполнительные листы соответствующего содержания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2020 оставил определение от 24.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 24.08.2020 о замене взыскателей в части требования к ФИО1 на новых кредиторов отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий обязан произвести уступку пропорционально размеру прав требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем при определении способа распоряжения правом требования к ФИО1 не учтено, что имеется непогашенная задолженность по вознаграждению ФИО2 в сумме 506 211 рублей 98 копеек, по уплате вознаграждению привлеченному специалисту в сумме 12 000 рублей. Таким образом, заменив взыскателя по определению от 29.04.2019 на кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды нарушили очередность удовлетворения требований, установленную в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО1 обращает внимание на ошибки, допущенные при расчете размера субсидиарной ответственности в определении от 29.04.2019.

Суд округа определением от 20.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.11.2020.

Определением от 24.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А79-7596/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) признал ООО «Агат 21» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на сумму 1 298 025 рублей 06 копеек; названная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2019 (с учетом уточнения от 22.10.2019), в соответствии с которым кредиторами должника выбран предусмотренный в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способ распоряжения правом в виде уступки кредиторам части требования к ФИО1, а именно, обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») – в размере 1 115 985 рублей 82 копеек (731 182 рубля основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов), 378 000 рублей пеней (третья очередь реестра требований кредиторов) и 6803 рубля 82 копейки (пятая очередь текущих платежей)); Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) – в размере 182 039 рублей 24 копеек (115 457 рублей 29 копейки основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов), 32 023 рубля 64 копейки пеней (третья очередь реестра требований кредиторов) и 21 716 рублей (пятая очередь текущих платежей)).

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Установив, что кредиторы выразили волеизъявление на распоряжение правом требования к ФИО1 и размер подлежащей распределению суммы совпадает с суммой ответственности ФИО1, установленной в определении от 29.04.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с Общества на ФНС России и ООО «Амбер».

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что права ФИО1 заменой взыскателя не нарушаются, поскольку размер его ответственности остается неизменным.

Общая сумма ответственности ФИО1 установлена вступившим в законную силу определением от 29.04.2019.

Доводы заявителя об ошибках в расчете и о наличии текущих требований, подлежащих учету при распределении конкурсной массы, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу определением от 29.04.2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу

№ А79-7596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова