Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А56-77396/2017

1186/2018-159518(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77396/2017
01 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потапова А.В. при участии:

представитель ООО "ТК "Энергогарант" Караев Н.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5791/2018) ООО "АРТ-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-77396/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТК "Энергогарант"

к ООО "АРТ-Ойл" о взыскании 1 170 088 рублей 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании 425.000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1-ТК2017 от 01.01.2017, 745.088 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 24.701 руб. 00 коп.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ-Ойл" просит решение суда от 26.01.2018 отменить, снизить неустойку, полагает, что неустойка взыскана явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулировании спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В настоящем судебном заседании прибыл представитель истца. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,


представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения от 26.01.2018 проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1-ТК- 2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно договору условия оплаты определяются в спецификациях.

Сторонами были подписаны спецификации к договору № 1 от 02.01.2017, № 2 от 06.01.2017 на общую сумму 4 425 000 руб. 00 коп. В соответствии со спецификациями определены условия оплаты товара – в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 484 507 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) № 1 от 07.01.2017, № 2 от 10.01.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составляет 425 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца от 18.07.2017 о погашении задолженности и уплате пени, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает решение лишь в части размера взысканной неустойки, также ссылается на то, что ответчиком не получена претензия.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в установленный договором срок.

Истец также предъявил требование о взыскании 745 088 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 12, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления N 7, пункте 1 статьи 2, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной


досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Претензия от 18.07.2017 № 18/07 об уплате долга и пени с доказательствами ее направления в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 10-11).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-77396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева