Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А51-15714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15714/2024
г. Владивосток
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Технология управления» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании решения незаконным,

третье лицо: ООО «УК СТАНДАРТ»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 03/2024 от 03.09.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 51/01/06-07-21 от 14.01.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Технология управления» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ Приморского края) о признании решения от 28.08.2024 № реш.51-1080 незаконным, обязании внести МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивосток в список МКД под управлением АО «Технология управления» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК СТАНДАРТ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое решение ГЖИ ПК нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик по заявлению возражал в полном объеме, по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что решение от 28.08.2024 № реш.51-1080 не противоречит Порядку № 938/пр, вынесено в пределах компетенции, установленной ст. 20 ЖК РФ, соответствует закону, и, как следствие, направлено на реализацию волеизъявления собственников помещений МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, не нарушает права и законные интересы заявителя и не содержит доказательств отступлений от процедуры принятия решения, следовательно, в указанном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые в совокупности необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо оспорило заявленные требования, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке в период с 20.05.2024 по 30.06.2024 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД), результаты которого оформлены протоколом № 1 от 09.07.2024.

По результатам проведенного собрания собственников указанного МКД по вопросу № 2 собрания принято решение с процентом 93,77% голосов, проголосовавших за принятие решения об отказе от исполнения договора управления МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, заключенного с АО «Технология управления».

По вопросу № 3 принято решение с процентом 95,86% голосов, проголосовавших за подтверждение ранее выбранного способа управления МКД – управление управляющей организации.

По вопросу № 4 принято решение с процентом 54,57% голосов, проголосовавших за выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Стандарт» (ИНН <***>) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке в связи с истечением срока действия договора управления МКД, заключенного с АО «Технология управления» (ИНН <***>).

На основании принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Стандарт» собственниками МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке заключен договор управления многоквартирным домом от 09.07.2024 б/н сроком на 1 год с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>).

Далее, в ГЖИ Приморского края поступило заявление ООО «УК Стандарт» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края, зарегистрированное 16.07.2024 за № 51-8037.

Проверив поступивший пакет документов, договор управления МКД от 09.07.2024, при отсутствии заявлений от собственников о том, что они не принимали участие в собрании, не голосовали и не подписывали решения (бюллетени)  руководствуясь подп. «а» п. 7 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 28.08.2024 № реш.51-1080 об исключении из реестра лицензий АО «Технология управления» МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке и о включении указанного многоквартирного дома в список домов реестра лицензий, находящихся под управлением ООО «УК Стандарт».

Не согласившись с решением ГЖИ от 28.08.2024 № реш.51-1080, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Технология управления» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор управляющей организации.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

В частности, в силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 названного Порядка (п. 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом МКД № 29 по ул. Фастовская г.Владивостоке осуществлял лицензиат – АО «Технология управления».

Среди принятых решений внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД значится, в том числе решение об отказе от исполнения договора управления МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, заключенного с АО «Технология управления» (второй вопрос повестки дня), о выборе управляющей организации для управления МКД ООО «УК СТАНДАРТ» (четвертый вопрос повестки).

В связи с заключением между собственниками указанного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ» договора от 09.07.2024 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, последнее обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края.

При этом в ходе рассмотрения заявления Инспекцией не установлено какого-либо несоответствия заявления и приложенных документов пункту 5 Порядка №938/пр, в том числе в части ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 09.07.2024 № 1, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что за принятие решения о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стандарт» проголосовало «за» 54,47 % голосов собственников помещений МКД.

Проверяя довод заявителя об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также иным вопросам, включенным в повестку дня, судом учтено следующее.

Существенным обстоятельством, влекущим отказ заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, а также отмену решения административного органа в случае внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, действительно является ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Исчерпывающий перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьей 181.5 ГК РФ.

Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 09.07.2024, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, при проведении проверки не выявлено.

Согласно сведениям из системы ГИС ЖКХ площадь дома № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке составляет 13 099,70 кв.м всего, в Протоколе указана площадь 13 288,50 кв.м.

Как следует из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 09.07.2024 за принятие решения об отказе от исполнения договора управления с АО «Технология Управления» в связи с истечением срока действия договора управления (вопрос № 2) проголосовало: «за» - 7609,15 кв.м, «против» -262,2 кв.м, «воздержались» - 243,0 кв.м.

Согласно Протоколу за принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» (вопрос № 4) проголосовало: «за» - 7251,45 кв.м «против» - 609,3 кв.м, «воздержались» - 253,6 кв.м.

Согласно Протоколу за утверждение условий договора управления ООО «УК Стандарт» (вопрос № 5) проголосовало: «за» - 7238,15 кв.м, «против» - 622,6 кв.м, «воздержались» - 253,6 кв.м.

Проверкой установлено, что кворум собрания имеется и составляет более 50 % от общего числа голосов всех собственников.

Количество голосов по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений) и составляет 54,57 %.

Рассчитано по формуле: количество голосов проголосовавших* 100% / площадь дома (7251,45* 100%/13288,50=54,57 %).

Количество голосов по вопросу утверждения условий договора с управляющей организацией ООО «УК Стандарт» соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений) и составляет 54,47 % .

Рассчитано по формуле: количество голосов проголосовавших* 100% / площадь дома (7238,15*100%/13288,50=54,47 %).

В целях проверки достоверности голосования собственников в выборочном порядке проанализированы выписки из ЕГРН по жилым помещениям №№ 127, 149, 168, 176, 191, 208, 216, 248, 283, 298, 305, 317 и машиноместам №№ 108, 80 - согласно выпискам из ЕГРН от ФППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 28.08.2024 по всем помещениям собственники подтвердились.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки заявлений от собственников о том, что они не принимали участие в собрании, не голосовали и не подписывали решения (бюллетени) в жилищную инспекцию не поступало.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, проверкой протокола и решений собственников помещений МКД установлено наличие кворума, необходимого для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также иным вопросам, включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что число подписавших договор управления должно быть не менее 50 % от общего числа голосов не состоятелен, поскольку волеизъявление собственников более 50 % от их общего числа об утверждении договора управления МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивосток отражено в вопросе 5 Протокола, что свидетельствует о его принятии.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.3 ГК РФ) предусмотрен единственный способ признания решения общего собрания недействительным – в судебном порядке.

Вместе с тем решения суда о признании протокола от 09.07.2024 в Инспекцию не поступало. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Позиция общества относительного того, что собственники помещений МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке не могли расторгнуть договор в связи с истечением срока действия договора, поскольку указанное основание отсутствует в ст. 162 ЖК РФ, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Прекращение действия договора управления не тождественно его расторжению, а изложенное в п. 7 договора управления, заключенного с АО «Технология управления», указывающее на возможность обеих сторон в любое время, в том числе, в течение действия договора, его расторгнуть, при условии уведомления за 30 календарных дней, не соответствует действующему законодательству, как изложено в заключении по результатам проведенной Инспекцией проверки.

Кроме того, условия, установленные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, собственниками помещений в МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивосток, выполнены.

Более того, из системного толкования положений жилищного законодательства, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой вопрос о расторжении договора управления как вопрос, относящийся к компетенции общего собрания собственников, отсутствует, следует, что при принятии решения о выборе новой управляющей организации вопрос о расторжении договора управления является производным от предыдущего и может отсутствовать в повестке дня общего собрания вовсе, поскольку принятие решения необходимым числом голосов о выборе управляющей организации, поименованного в п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, само по себе влечет расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией.

Таким образом, изложенное заявителем в данной части направлено на ограничение права собственников помещений на расторжение договора управления, что не соответствует действующему законодательству.

Поимо прочего, заявитель оспаривает выводы Инспекции, ссылается на то, что в протоколе от 09.07.2024 № 1 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом отсутствовал вопрос наделения полномочий председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления МКД согласно пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; договор управления от 09.07.2024 подписан ФИО5 при отсутствии соответствующих полномочий.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом положениями 2 и 3 Порядка №938/пр (в редакции Приказов Минстроя России от 02.03.2018 №134/пр, от 30.10.2020 №658/пр) предусмотрена обязанность предоставления сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

С учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в пункт 3 Порядка №938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 №134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое обществом решение ГЖИ Приморского края от 28.08.2024 № реш.51-1080 не противоречит Порядку №938/пр, вынесено в пределах компетенции, установленной статьей 20 ЖК РФ, соответствует закону, и, как следствие, направлено на реализацию волеизъявления собственников помещений МКД № 29 по ул. Фастовская в г. Владивостоке.

Доводы АО «Технология управления» о не получении приложений к протоколу, приложении иного протокола, а также в отношении сроков направления протокола в АО «Технология управления», не относятся к предмету проверки, проводимой Инспекцией в порядке приказа Минстроя России № 938/пр, в связи с чем не могли являться основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Вопреки позиции АО «Технология управления» отсутствие в протоколе от 09.07.2024 по второму вопросу даты расторжения договора управления с АО «Технология управления» не свидетельствует о наличии двоякого толкования, так как в силу норм ЖК РФ в данном случае правом собственников помещений спорного МКД является в любое время расторгнуть договору управления с указанной организацией.

Более того, указанное обществом в части невозможности расторжения договора управления с АО «Технология управления» свидетельствует об ограничении данного права собственников, что не допускается жилищным законодательством.

Ссылка заявителя на заключение специалиста-лингвиста ФИО6 от 09.12.2024 не принимается судом в качестве доказательства незаключения собственников помещений МКД и ООО «УК «СТАНДАРТ» договора управления указанным домом с учетом доказательств заключения данного договора от 09.07.2024, подписанным уполномоченными лицами при волеизъявлении собственников помещений при наличии соответствующего кворума, как ранее изложено судом. Более того, суд не усматривает наличие в тексте протокола № 1 от 09.07.2024 фраз двоякого толкования, которые могли бы ввести в заблуждение собственников помещений МКД и орган жилищного надзора.

Довод общества о том, что информация о проведении собрания собственников помещений МКД размещена в ГИС ЖКХ 30.07.2024 опровергается материалами дела. Так, согласно сведениям системы ГИС ЖКХ информация о проведенном собрании размещена в ГИС ЖКХ 15.07.2024 (открытая и закрытая части) до поступления в Инспекцию заявления ООО «УК «СТАНДАРТ» о внесении изменений в реестр лицензий, кроме того, не является предметом проверки Инспекции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 28.08.2024 № реш.51-1080 признается судом законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые в совокупности необходимы для удовлетворения его требований в данном случае отсутствуют.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Технология управления».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.