Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-128142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-128142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 2-38/313;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А40-128142/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит»

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании задолженности

третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (далее – ООО «Топливная компания «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 279 126 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России»).

ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что длительное неисполнение обязательства основным должником, в том числе после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательства учреждением является достаточным основанием при установленных обстоятельствах настоящего дела для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООГО «ДОСААФ России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Топливная компания «Антрацит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООГО «ДОСААФ России» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-3030/19 с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО «Топливная компания «Антрацит» взыскана задолженность в размере 2 935 020 руб., штраф в сумме 205 948 руб. 10 коп., проценты в размере 69 108 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 39 050 руб.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-3030/19 выдан исполнительный лист серии ФС № 031217581 от 02.10.2019 и в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 48796/20/55007-ИП от 20.09.2020 № 20803/19/55007-СД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время сводное исполнительное производство № 20803/19/55007-СД в отношении должника – ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком как учредителем должника требования истца не удовлетворены, ООО «Топливная компания «Антрацит» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника на момент рассмотрения спора не окончено; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В статье 32 указанного Закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в пункте 13.2 Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России, не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ДОСААФ России по их обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом требования истца к Омскому региональному отделению «ДОСААФ России» удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства по взысканию с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в том числе, в пользу ООО «Топливная компания «Антрацит», а также в бюджет судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области было вынесено постановление от 07.03.2019, которым был наложен арест на объект недвижимости; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра и регистрации ограничений и обременении на ряд объектов недвижимости, принадлежащий на праве собственности ДОСААФ России и переданных на праве оперативного управления ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России».

В связи с тем, что фактическим владельцем имущества является ДОСААФ России, последнее обратилось в Кировский районный суд города Омск с исковым заявлением к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», ООО «Топливная компания «Антрацит», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Центральному административному округу, АО «Петербургская сбытовая компания», Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омск, Управлению Федерального казначейства по Омской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, ФИО3 об отмене вышеуказанного запрета на совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра и регистрации ограничений и обременении.

Решением Кировского районного суда города Омск от 03.03.2022 по делу № 2-453/2022 исковые требования ДОСААФ России удовлетворены.

Как следует из приобщенного к материалам настоящего дела копии решения Кировского районного суда города Омск от 03.03.2022 по делу № 2-453/2022, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства № 20803/19/55007-СД составляет порядка 17 млн. рублей и не погашена должником в разумный срок, при этом у должника отсутствует имущество, счета арестованы, денежных средств недостаточно для исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

С учетом того, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, выводы судов в части того, что исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, поскольку судами не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае необходимость в дополнительном исследовании материалов дела отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-128142/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 279 126 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 396 руб. за подачу иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова