Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А66-3143/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3143/2024
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от колхоза «Вперед» ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, от Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Вперед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-3143/2024,



у с т а н о в и л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Краснохолмского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171660, Тверская область, город Красный холм, площадь Карла Маркса, дом 10; далее – администрация) о признании недействительными постановления главы администрации Краснохолмского района от 14.12.1992 № 183 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 69:16:08 16 в части предоставления колхозу «Вперед» в постоянное (бессрочное) пользование 2696 га лесов, кустарников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены колхоз «Вперед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171656, Тверская область, город Красный холм, село Мартыново; далее – колхоз), Министерство лесного комплекса Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>, кабинет 201; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Колхоз с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании постановления № 183 недействительным и прекращении производства по делу по требованиям о признании недействительным оспариваемого государственного акта. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель колхоза в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей колхоза, прокуратуры и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:16:0000008:43, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Краснохолмский район, с/п Мартыновское, колхоз «Вперед», площадь участка 29850116=/-95612 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Дата постановки на кадастровый учет – 12.10.2005. Граница земельного участка состоит из 170 контуров. Владелец участка не указан.

Распоряжением администрации Тверской области от 27.11.2006 № 548-ра «О переводе земель из одной категории в другую» осуществлен перевод земель общей площадью 37 221 га, расположенных на территории Краснохолмского района Тверской области в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда, в том числе (пункт 4 Приложения к данному распоряжению) в категорию земель лесного фонда переведено 2 696 га земель сельскохозяйственного назначения колхоза.

За Российской Федерацией по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:16:0000008:169, местоположение которого установлено согласно ориентиру, расположенному за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Краснохолмский район, с/п Мартыновское, Краснохолмское лесничество, леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Вперед», площадь участка 26 960 000 кв. м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства. Участок поставлен на учет 29.11.2010 без границ.

По информации ФГБУ «Рослесинфорг» (письмо от 17.01.2020), границы земельного участка (земли сельхозназначения) с кадастровым номером 69:16:0000008:43 площадью 29 850 116 кв. м пересекаются с землями Краснохолмского участкового лесничества, площадь пересечения составляет 27 783 857 кв. м.

Прокуратура, ссылаясь на выявление в рамках надзорных мероприятий по проверке законности использования земель, расположенных на территории Краснохолмского муниципального округа, факта издания ненормативных правовых актов о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий, а именно предоставление постановлением главы администрации Краснохолмского района от 14.12.1992 № 183 колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования в том числе 2 696 га лесов, кустарников, выдачу колхозу во исполнение указанного постановления Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 69616:08 16, обратилась в суд с требованиями о признании постановления и государственного акта в названной части недействительными.

Суд первой инстанции по ходатайству прокуратуры восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в суд и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на несоответствие оспариваемых постановления и государственного акта Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года, Лесному кодексу РСФСР от 08.08.1978, отсутствие у администрации полномочий на предоставление колхозу лесов, являющихся исключительной собственностью государства.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1979, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

В статье 4 Лесного кодекса РСФСР указано, что в соответствии с Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 17.06.1977, все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства.

При этом статьей 5 Лесного кодекса РСФСР установлено, что в государственный лесной фонд не входят в числе прочего деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; деревья и группы деревьев, а также озеленительные насаждения в городах и других населенных пунктах.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям районной администрации отнесено в том числе предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров их аренды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с позицией прокуратуры о предоставлении колхозу оспариваемым постановлением администрации в постоянное (бессрочное) пользование 2696 га лесов, кустарников.

Так, буквальное содержание постановления от 14.12.1992 № 183 свидетельствует о принятом решении о перерегистрации на территории Краснохолмского района ряда колхозов в том числе колхоза «Вперед» с юридическим адресом Мартыновский сельсовет, л. Мартыново (пункт 1), освобождении колхоза от уплаты государственной пошлины за переригистрацию хозяйства (пункт 2), направлении постановления в соответствующие структуры органов государственного управления района (пункт 3).

Таким образом, решения по вопросу о предоставлении колхозу в постоянное (бессрочное) пользование 2 696 га лесов, кустарников оспариваемое постановление администрации не содержит.

Вывод суда первой инстанции об ином противоречит фактическому содержанию оспариваемого постановления.

Сама по себе ссылка на данное постановление в государственном акте содержание постановления № 183 не изменяет.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания постановления администрации № 183 недействительным в части предоставления колхозу в постоянное (бессрочное) пользование 2696 га лесов, кустарников не имеется.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, по существу, имеет спор о праве колхоза на спорную часть земельного участка. Соответствующие обстоятельства в том числе наличие (отсутствие) законных оснований возникновения у колхоза права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части пересечения с землями лесного фонда являются предметом рассмотрения по иному делу (№ А66-7824/2021), в котором участвуют в том числе лица, участвующие в настоящем деле.

Ненадлежащий избранный заявителем способ защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления администрации недействительным.

При изложенных обстоятельствах в части удовлетворения требований прокуратуры о признании постановления администрации недействительным обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В части требований заявителя о признании недействительным государственного акта в оспариваемой части апелляционный суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

Как установлено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, государственный акт является правоудостоверяющим документом, аналогичным свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРН.

Ввиду изложенного государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения требований прокуратуры об оспаривании государственного акта обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Как усматривается в материалах дела, при обращении с апелляционной жалобой колхозом представлена копия (электронный образ) чека на уплату государственной пошлины с нечитаемыми реквизитами, в котором, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 19 апреля 2024 года подателю жалобы предложено представить оригинал чека об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек колхозом в суд апелляционной инстанции не представлен. В отсутствие в материалах дела оригинала чека и ссылок в чеке на номер настоящего дела установить, что уплата соответствующей государственной пошлины фактически произведена по настоящему спору, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу колхоза расходов по государственной пошлине, а также возврата колхозу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. не имеется.

Одновременно апелляционный суд разъясняет заявителю, что при наличии оригинала платежного документа о фактической уплате государственной пошлины она может быть возвращена за рамками настоящего дела в установленном порядке (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при отсутствии к тому иных препятствий.

Руководствуясь статьями 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-3143/2024 отменить.

Производство по делу № А66-3143/2024 в части требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 69:16:08 16 в части предоставления колхозу «Вперед» в постоянное (бессрочное) пользование 2 696 га лесов, кустарников прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина