Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-20277/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20277/2023
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-6207/2024

на решение от 10.09.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20277/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование обозначения «Доброе дело» при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров, произведенными третьими лицами, за исключением мясной продукции,

третье лицо – открытое акционерное общество «Мясокомбинат Находкинский»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (посредством веб-конференции): генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп»: представитель ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19662), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ 5132), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15365), паспорт;

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат Находкинский»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21908), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесвинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родстор Групп» (далее – ООО «Родстор Групп») об обязании прекратить использование обозначения «Доброе дело» на вывесках магазинов при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров, произведенных третьими лицами, за исключением мясной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мясокомбинат Находкинский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Находкинский»).

Решением суда от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспорил выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку полагал, что используемое ООО «Родстор Групп» обозначение «Доброе дело» является тождественным защищаемому истцом словесному товарному знаку «Доброе дело», а осуществляемая ответчиком деятельность по розничной продаже товаров (произведенных третьими лицами), за исключением мясной продукции, имеет высокую степень однородности с услугами «демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц)», в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. В рамках данной позиции апеллянтом приведены доводы о реализации в магазинах ответчика продукции третьих лиц, не являющихся аффилированными ответчику, указано на высокую степень вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, изложены возражения против обращения суда первой инстанции к результатам исследования общественного мнения, представленных ответчиком.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» является правообладателем словесного товарного знака «ДОБРОЕ ДЕЛО» по свидетельству Российской Федерации № 297020, зарегистрированного с приоритетом от 27.10.2004, в отношении, в частности, таких услуг как «демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц)» 35 класса МКТУ.

По указанию истца? в результате проведенных в городах Владивостоке, Находке, Уссурийске и других закупок товаров в магазинах было установлено, что ООО «Родстор Групп» использует обозначение «ДОБРОЕ ДЕЛО» при осуществлении в своих магазинах деятельности по реализации товаров без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

Полагая, что используемое обществом «Родстор Групп» словесное обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую степень однородности с услугами «демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц)» 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, ООО «ХК «Бизнесвинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел недоказанной вероятность смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением «Доброе дело».

Поддерживая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По мнению истца, используемое ответчиком словесное обозначение «Доброе дело» обладает высокой степенью сходства с товарным знаком ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», при этом деятельность ООО «Родстор», в которой последнее использует данное обозначение - по индвидуализации деятельности магазинов, предлагающих к розничной продаже товары третьих лиц, имеет высокую степень однородности услугам 35 класса МКТУ («демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц)), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Осуществляя в рамках проверки указанных доводов истца анализ сходства сравниваемых обозначений, апелляционный суд установил, что на  приложенных к исковому заявлению фотографиях магазинов ответчика зафиксированы вывески, содержащие словесное обозначение «Доброе дело», являющееся единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца, что отражает сходство данных обозначений и влечет необходимым оценить возможность их смешения для конечного потребителя.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Как усматривается из представленных истцом фотографий фасадов магазинов и вывесок, надпись «Доброе дело» размещена преимущественно на синем (голубом) фоне, также на части фотографий усматривается использование в качестве заднего фона деревянных каркасов или стилизованного под цвет дерева фона. Часть из них содержат надписи на зеленом и красном фоне – «продукты питания от производителя. На всех вывесках словесное обозначение дополнено изобразительным элементом .

При этом решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Использованные ответчиком обозначения существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

В силу совокупности данных обстоятельств, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. В данном случае такая угроза отсутствует.

Коллегия отмечает, что спорное обозначение использовалось ответчиком на территории Дальнего Востока, тогда как ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» находится в г. Уфе, Республика Башкортостан. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак истца является узнаваемым потребителями Дальневосточного региона и ассоциируется именно с организацией истца и той предпринимательской деятельностью, которую он ведет, в том числе с его услугами по 35 классу МКТУ, а также подтверждающих введение кого-либо из потребителей в заблуждение вывесками ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом, заявителем требований не представлено.

При этом, из результатов представленного ответчиком и документально неопровергнутого истцом исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, утвержденного 15.02.2024 г. (далее – отчет ВЦИОМ), следует, что 65 % опрошенных в городах Дальневосточного региона (Хабаровск, Владивосток, Уссурийск, Находка) в целом воспринимают непосредственно словесное обозначение «Доброе дело» как обозначение в отношении колбасных и мясных изделий, а комбинация данного словесного обозначения с используемыми ответчиком цветовыми решениями, изобразительными элементами и словосочетаниями «продукты питания от производителя» в подавляющем большинстве ассоциируется у респондентов с продукцией Находкинского мясокомбината.

Изложенное исключает возможность вывода о сходстве товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением до степени смешения как элемента нарушения исключительного права правообладателя.

Наряду с этим, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать доказанными идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя.

Так, утверждая об однородности услуг истца и ответчика по 35 классу МКТУ, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» указывало на то, что обозначение «Доброе дело» использовалось ответчиком для индивидуализации деятельности своих магазинов, предлагающих к продаже товары третьих лиц, что соответствует услугам «демонстрация товаров, продвижение товаров».

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае мясной продукцией, и услугой, заключающейся в использовании этой продукции.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ указанный класс включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения. В целях классификации продажа товаров не считается услугой.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля пищевыми продуктами – мясной и колбасной продукцей производства ОАО «Мясокомбинат Находкинский», а также продукцией акционерного общества «Дакгомз». При этом истец, оспаривающий данное обстоятельство со ссылкой на реализацию в магазинах ответчика и иной продукции, не производимой указанными лицами, доказательств обратного не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Мясокомбинат Находкинский» и АО «Дакгомз» являются аффилированными ответчику лицами ввиду вхождения указанных организаций в одну группу лиц с публичным акционерным обществом «НоваБев Групп» (имеющим 100 % долю участия в ООО «Родстор Групп» и являющимся мажоритарным (96,96 %) акционером ОАО «Мясокомбинат Находкинский»), что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ и справкой АО ВТБ Регистратор, а также сведениями совместного сайта ОАО «Мясокомбинат Находкинский» и ООО «РодСтор Групп» (https://www.mnogo-myasa.ru/), сайта https://rodstor.ru.

Вопреки доводам апеллянта, принятие судом первой инстанции во внимание информации, размещенной в сети «Интернет» на указанных сайтах является обоснованным, так как интернет-сайты являются информационными ресурсами, созданными с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах, а посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений в целях правильного потребительского выбора (раздел 9 Приказа ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы»).

В свою очередь, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» является правообладателем серии товарных знаков «ДОБРОЕ ДЕЛО» (№№ 346274, 458387, 458388, 458389, 458592, 728669), зарегистрированных для широкого перечня товаров 29 класса МКТУ, включающих «мясо; рыба; птица и дичь; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые, изделия колбасные; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; сыры».

Также третье лицо выступает правообладателем изобразительного товарного знака № 998220 (рисунок приведен выше), зарегистрированного не только для широкого перечня товаров 29 класса МКТУ, но и для широкого перечня услуг 35 класса МКТУ, включающих, среди прочего, такие услуги как «демонстрация товаров; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; услуги розничной и оптовой торговли, связанные с продуктами питания; разработка маркетинговых концепций; разработка рекламных концепций; публикация рекламных текстов; реклама; реклама наружная».

Будучи лицом, на имя которого зарегистрированы товарные знаки №№ 346274, 458387, 458388, 458389, 458592, 728669, 998220, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» в силу положений статьи 1484 ГК РФ вправе использовать их любым не противоречащим закону способом, в том числе размещать его при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Учитывая подтвержденный и по существу неоспоренный истцом факт аффилированности ответчика и третьего лица, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21)) правомерно указано на то, что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размещение товарных знаков ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (в составе композиции, включающей словесное обозначение «Доброе дело» на синем фоне совместно с товарным знаком № 998220 (стилизованное солнце и отбрасывающее тень дерево)) на вывесках магазинов ответчика направлено на достижение единой цели – продажу продукции местного производителя, в том числе посредством доведения до потребителей информации о продаваемой в данных магазинах продукции.

В определении ВС PФ от 23.10.2018 по делу № 310-ЭС18-4459 указано, что по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Таким образом, реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 № С01-1335/2020 по делу № СИП180/2020, от 30.03.2015 по делу № СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу № СИП190/2015, от 15.01.2018 по делу № СИП-130/2017, от 21.05.2020 по делу № СИП513/2019).

Следовательно, использование ответчиком обозначения «Доброе дело» исключительно при реализации продукции собственного производства (продукции аффилированного лица) не нарушает исключительных прав истца на его товарный знак «Доброе дело».

Доказательств направленности использования такого словосочетания на иные цели, в том числе применительно к услугам 35 класса МКТУ «демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц)» в материалах дела не имеется, что исключает основания для вывода об однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком с использованием словесного обозначения «Доброе дело».

В пользу изложенного свидетельствуют и результаты опроса, зафиксированные в ранее упомянутом отчете ВЦИОМ от 15.02.2024, показывающие, что наличие на фасадах магазинов обозначения «Доброе дело» воспринимается потребителями как указание на  факт продажи в таких магазинах фирменной (собственной) продукции ОАО «Мясокомбинат Находкинский», что соотносится с целями, в которых спорное словосочетание используется ответчиком и третьим лицом. Довод апеллянта об использовании спорного обозначения в качестве названия магазинов, опровергается материалами дела, в том числе кассовыми чеками контрольных закупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных суждений суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на приведенную в жалобе судебную практику отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу №А51-20277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов