Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А33-6311/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6311/2023
г. Красноярск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2022, удостоверения адвоката, Симоненко А.Е., представителя по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023, удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2023 года по делу № А33-6311/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товаров по договорам купли-продажи № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01, № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01, № ОВ/КОН-151681-14-01С-01 в размере эквивалентной 267 948,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Клаас Восток», ООО «Амазоне», ООО «Клаас».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 974,05 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 117 741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик – в части удовлетворения иска, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку данная процедура возможна в исключительных случаях, произвольное снижение неустойки противоречит свободе договора, а также снижает ее превентивные функции, более того, превышение неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ не является безусловным доказательством несоразмерности такой неустойки, при этом неустойка в размере 0,1% является обычной договорной практикой для делового оборота.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение истцом периода начисления неустойки, поскольку период просрочки поставки товара начинает течь на следующий день после наступления срока поставки. При этом не выборка товара истцом привела к искусственному увеличению периода просрочки. По утверждению ответчика по аналогичному спору (№А33-17854/2022) суд округа пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению с момента введения моратория постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». По мнению ответчика, сума неустойки, соразмерная нарушению обязательства ответчиком составит 3 233 714 рублей 54 копейки.

Истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых истец выражает свое несогласие с его позицией.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатка Convio Flex 1080, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 ЕВРО. В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 06.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 161 день. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 34 776 Евро.

30.12.2021 между АО 2Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-19-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 2 зерноуборочных комбайна Lexion 6800, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 934 724 Евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 28.06.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 07.02.2023, что подтверждается актом приемки-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 225 дней. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 210 312,90 Евро.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-14-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-14-01-С-01 1 прицепная дисковая борона Catros+ 12003-2 TS, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 прицепная дисковая борона Catros+ 12003-2 TS, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 162 122 Евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 16.09.2022, что подтверждается актом приемки-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 141 день. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 22 859,20 Евро.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику на общую сумму 267 948,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

08.02.2023 истец направил претензии в адрес ООО ТД «Галактика» с требованиями об уплате неустойки.

Письмом от 20.02.2023 ответчик сообщил истцу, что не оспаривает сам факт просрочки в поставке техники по договорам, но при этом отмечает неверный расчет периодов начисления неустойки, ООО Торговый Дом Галактика» сообщает, что неисполнения договорных обязательств стало возможным по причинам, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер и не находились в сфере контроля общества. Об этих обстоятельствах ООО «Агросфера» было уведомлено дважды: 16.05.2022 и 02.08.2022. Во всех случаях первый день исполнения обязательств по договорам ошибочно включен в периоды расчета неустойки. Также в период расчета неустойки необоснованно включены дни после получения ООО «Агросфера» уведомлений о готовности ООО Торговый Дом «Галактика» передать товар в обусловленном месте: уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 23.08.2022 (повторно 13.09.2022); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 09.01.2023 (повторно 16.01.2023); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 19.09.2022 (повторно 26.09.2022). Поскольку получение товара после надлежащего уведомления зависит от получателя, то периоды после этого события не являются просрочкой должника.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) во исполнение договоров лизинга подписаны трехсторонние договоры купли-продажи от 30.12.2021, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику на общую сумму 267 948,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты: 34 776 Евро за период с 29.04.2022 по 06.10.2022 по договору от 30.12.2021, 210 312,90 Евро за период с 28.06.2022 по 07.02.2023 по договору от 30.12.2021, 22 859,20 Евро за период с 29.04.2022 по 16.09.2022.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неверном определении периода исчисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Стороны согласовали, что товар подлежит поставке не позднее 29.04.2022, 28.06.2022, а не включительно по 29.04.2022, 28.06.2022.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 4.1 договоров слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лексическое значение «не позднее» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого значения», и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, поставка товара должна быть произведена ответчиком 28.04.2022, 27.06.2022.

Ссылка ответчика на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку выборка товаров покупателем не предусмотрена договорами поставки (пункты 1.1, 4.3, 5.8 договоров).

При этом, исходя из пункта 1.1. договоров, товар передается (доставляется) продавцом по адресу получателя; вопросам уведомления покупателя посвящен пункт 4.2. договоров. В силу этого пункта, о готовности к передаче продавец уведомляет покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче. И должно содержать информацию о месте поставки и срок, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. Иными словами, уведомление носит информационный характер, поскольку договором не предусмотрено, что с момента уведомления продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара, а товар считается переданным покупателю. Напротив, пунктом 5.2. договоров предусмотрена обязанность продавца именно передать, то есть, вручить товар покупателю и получателю, а не предоставить его в распоряжение указанных лиц. Поэтому, обязанность по передаче товара считается исполненной с даты подписания акта приёма передачи (пункты 4.3, 5.8 договоров), а не ранее этого момента, как полагает ответчик.

Ответчик настаивает на том, что из расчёта неустойки подлежал исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий).

При этом ответчиком не учтено, следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В настоящем деле срок поставки - не позднее 29.04.2022, 28.06.2022. Это означает, что обязательство ответчика по поставке товара возникло в период моратория (после 01.04.2022), то есть, является текущим в понимании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства, то такие требования также являются текущими и мораторий на них не распространяется.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный им судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела (в деле №А33-17854/2022 договор купли-продажи сторонами расторгнут, в настоящем деле договоры купли-продажи не расторгались, были исполнены, но с просрочкой. Поэтому, в настоящем случае, пункт 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №63 не применим).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания для отступления от условий договоров в данном деле связаны с обстоятельствами самого нарушения - оно сложилось без намерения стороны нарушить обязательство, сторона уведомила контрагента о причинах, принимала участие в добровольном урегулировании возникшего конфликта, а также обращалась с просьбой о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 133 974,05 евро (что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Галактика» является официальным дилером ООО «Клаас Восток», реализующим на территории Красноярского края и Республики Хакасия сельскохозяйственную технику под товарным знаком CLAAS.

В рамках генерального соглашения, подписанного 23.03.2009 между ООО ТД «Галактика» и ООО «Клаас Восток», сторонами подписаны спецификации на поставку дисковой бороны Catros+ 12003-2TS, двух зерноуборочных комбайнов Lexion 6800 и двух жаток Convio Flex 1080.

Заказ на изготовление указанной сельскохозяйственной техники размещен ООО «Клаас Восток» у немецкого производителя техники компании Claas Selbstfahrende Erntemaschinen ОгпЪН (далее также - GLAAS KGaA mbH).

25.02.2022 Европейским союзом на основании Регламента совета ЕС (EU) №2022/328 в отношении Российской Федерации введены меры, ограничивающие экспорт сельскохозяйственной техники.

07.04.2022 немецкий производитель GLAAS KGaA mbH уведомил своих партнеров о возможных задержка в поставке сельскохозяйственной техники «...из-за конфликта в Украине...» и «...разрыва глобальных цепочек поставок, не поддающихся контролю...».

Действуя добросовестно и с целью своевременного исполнения обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники ООО ТД «Галактика» еженедельно контролировало через российского посредника - ООО «Клаас Восток» изготовление и поставку техники получателю - ООО «Агросфера», что следует из представленной переписки (письма ООО «Клаас Восток» от 02.08.2022,08.08.2022 в адрес ООО ТД «Галактика»).

В свою очередь ответчик уведомлял истца о ходе исполнения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и задержках в поставке техники, обращался с просьбами об изменении сроков поставки техники (письма ООО ТД «Галактика» от 17.01.2022, 16.05.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Агросфера»).

Лишь в результате принятых ответчиком и его российским партнером -ООО «Клаас Восток» мер исполнение договоров купли-продажи и поставка получателю сельскохозяйственной техники стали возможным.

О готовности передачи техники ООО ТД «Галактика» незамедлительно уведомляло получателя - ООО «Агросфера»: письмом от 23.08.2022 - о возможной передаче дисковой бороны Catros+ 12003-2TS, повторным письмом от 13.09.2022; письмом от 09.01.2023 - о возможной передаче двух зерноуборочных комбайнов Lexion 6800; повторным письмом от 16.01.2023; письмом от 19.09.2022 о возможной передаче двух жаток Convio Flex 1080; повторным письмом от 26.09.2022.

Учитывая установленные обстоятельства по данному делу (задержка поставки товара возникла из-за конфликта на Украине и разрыва глобальных цепочек поставок, не поддающихся контролю, но ответчик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, предпринял все меры направленные на минимизацию просрочки поставки товара), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основаниям для снижения размера неустойки. Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом несогласие ответчика с расчетом неустойки (должен быть произведен в рублях) основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. В пункте 2.1. общая стоимость (цена товара) определена в евро.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 28 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере, эквивалентном 133 974,05евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

При этом осуществление покупателем платежа за товар в рублях не изменило цену договора, которая была установлена сторонами в сумме, эквивалентной в иностранной валюте (в евро). Оснований для изменения расчёта неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию сторон с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-6311/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова