Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А41-84472/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84472/18
05 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО «ГРАНИТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)-ФИО2 представитель по доверенности от 03.03.17 г.;

от ответчика ООО «АРТ- металлика» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.19 г.;

от третьего лица ФИО4 -ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ- металлика» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-84472/18 принятое судьей А.С. Сергеевой,

по иску АО «ГРАНИТ» к ООО «АРТ- металлика» о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ООО «АРТ-металлика» к АО «ГРАНИТ» о признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРАНИТ» (далее – АО «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ- металлика» (далее - ООО «АРТ- металлика») с требованиями о взыскании - по договору аренды (Мастерская) № 2015-10-01 от 01 октября 2015 г. задолженности по арендным платежам в размере в размере 362 100 руб., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга в размере 362 100 руб. по состоянию на 09.08.2018 в размере 312 009 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга в размере 362 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 до дня фактического исполнения обязательств;

- по договору аренды (Земельный участок) № 2015-10-01/з от 01 октября 2015 года задолженности по арендным платежам в размере 60 000 руб., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга в размере 60 000 руб. по состоянию на 09.08.2018 в размере 51 700 руб., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 до дня фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ООО «АРТ- металлика» обратилось со встречным иском о расторжении Договора аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 и Договора аренды земельного участка № 2015-10-01/з от 01.10.2015,

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-84472/18 первоначальные требования исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРТ- металлика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01 октября 2015 года между АО «Гранит» (Арендодатель) и ООО «Арт-металлика» (Арендатор) заключены договора аренды следующих объектов недвижимого имущества: - договор аренды № 2015-10-01, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание Мастерской, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 710,1 кв.м., инв. № 2-1797, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000000:2-1797:1000/А. - договор аренды № 2015-10-01/з, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000009:731.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015г. первоначально размер постоянной составляющей арендной платы установлен сторонами и составляет 42,5 рублей за 1 кв. м. площади Объекта в месяц, при условии исполнения Арендатором обязанности, установленной п. 4.2.13 Договора.

Постоянная составляющая арендной платы вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора переменная составляющая формируется по итогам истекшего месячного периода и включает в себя оплату потребленной электроэнергии. Арендодатель ежемесячно (по окончании оплачиваемого месяца) выставляет счета Арендатору на переменную составляющую арендной платы с приложением документов, обоснованно подтверждающих затраты на указанные услуги (копии счетов, расшифровок, показания счетчика). Арендатор обязан оплатить указанные счета в течение 3-х календарных дней с момента их получения от Арендодателя (абз. 2 п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с 2.1 Договора № 2015-10-01/з от 01.10.2015г. арендная плата в договоре установлена сторонами в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц; арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3-го числа оплачиваемого месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

Согласно п. 6.1 Договора аренды № 2015-10-01 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема - передачи объекта.

. Согласно п. 6.2. Договора аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015г. в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться Объектом без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 3 п. 2.1.1. Договора аренды № 2015-10-01 в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 85 рублей за 1 кв. м. площади «Объекта» в месяц, что составляет 60 350, 00 рублей в месяц,

Таким образом, с сентября 2016 года размер постоянной арендной платы составляет 60 350, 00 рублей (что подтвердило ООО «Арт-металлика» (Арендатор) подписав счет и оплатив постоянную часть арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 60 350, 00 рублей).

В соответствии с расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором возложенных обязанностей по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты и принятого решения суда по делу № А41-884/17, размер задолженности по постоянной части арендной платы за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 362 1000 руб.

Как следует из п. 6.1 Договора аренды № 2015-10-01/з от 01 октября 2015г. указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи участка до даты подписания сторонами акт возврата.

Согласно п. 6.2. Договора аренды № 2015-10-01/з от 01.10.2015г. в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться Участком без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами 01 октября 2015г., доказательств возврата участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором возложенных обязанностей по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты и принятого решения суда по делу № А41-884/17, размер задолженности по арендной плате за период за период с декабря 2017 года по май 2018 года составляет 60 000, 00 рублей.

24 марта 2016 года между АО «Гранит» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым право собственности на вышеуказанные Объекты перешло к ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 мая 2016 года.

«31» мая 2018 года, на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи Мастерская была возвращена собственнику - ФИО4

Таким образом, Мастерская находилась в аренде у «Арендатора» с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. 07.05.2018 года между АО «Гранит» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен Договор № 18-05-07 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 года за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно, в соответствии с которым ФИО4 уступила АО «Гранит» права требования к ООО «Арт-металлика» по оплате арендных платежей за указанные периоды.

Между АО «Гранит» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) были заключены нижеследующие договоры: - договор возмездной уступки права требования № 18-06-21 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 года за период - май 2018 года, в соответствии с которым ФИО4 уступила АО «Гранит» права требования к ООО «Арт-металлика» по оплате арендных платежей за указанный период;

«07» мая 2018 года между АО «Гранит» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен Договор № 18-05-07/1 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды № 2015-10-01/з от 01.10.2015 года за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно, в соответствии с которым ФИО4 уступила АО «Гранит» права требования к ООО «Арт-металлика» по оплате арендных платежей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец (с учетом произведенной уступки) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование всречного иска ответчиком указано на его неосведомленность о смене собственника помещения и на направление в адрес истца письма-уведомления исх. № 1 от 09.01.2017 о расторжении Договора аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 и Договора аренды земельного участка № 2015-10-01/з от 01.10.2015, полученное истцом, по его утверждению, 01.02.2017, а также на повторное направление аналогичных писем в адрес истца.

Ответчик ссылается на получение уведомления о смене собственника от АО «ГРАНИТ» 08.02.2017 после направления в его адрес письма-уведомления о расторжении Договоров, в связи с чем, на свое добросовестное поведение согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ. Считает исполненной обязанность по предварительному уведомлению арендодателя в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, опровергает довод истца о нахождении спорного помещения во владении и пользовании ответчика, утверждает, что по состоянию на 21.04.2017 данное помещение находилось во владении и пользовании истца, что подтверждается материалами уголовного дела № 11701280047000082.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления о признании договоров аренды от 01.10.2015 № 2015-10-01 и от 01.10.2015 № 2015-10-01/з расторгнутыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что АО «ГРАНИТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему встречному иску о признании договоров аренды от 01.10.2015 № 2015-10-01 и от 01.10.2015 № 2015-10-01/з, заключенных между АО «ГРАНИТ» и ООО «АРТ-металлика», расторгнутыми, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, уведомление о смене собственника арендуемого имущества от 01.12.2016 направлено ответчику 23.01.2017 и получено им 08.02.2017, таким образом, ответчик уведомлен о смене собственника.

Исходя из этого, ООО «АРТ-металлика» имело возможность уведомить надлежащего арендодателя о намерении расторгнуть договор, однако адресовало АО «ГРАНИТ» письма с требованиями о расторжении договоров аренды, датированное 09.01.2017, но согласно представленным в материалы дела доказательствам направленное 08.02.2019 и полученное 14.02.2019; о расторжении договоров от 31.03.2017 № 7, направленное 03.04.2017 и полученное 06.04.2017.

Кроме того, ответчиком 18.05.2017 получен письменный ответ истца от 03.05.2017 о том, что АО «ГРАНИТ» не является стороной указанных договоров.

Между тем, ответчиком в адрес ФИО4 направлено письмо от 26.12.2017 № б/н с предложением о расторжении Договоров аренды задним числом с 01.06.2017 в связи с фактическим освобождением ООО «АРТ-металлика» спорного помещения и земельного участка, на что получен ответ ФИО4 об отказе от расторжения задним числом указанных соглашений. Доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения отклоняются судом, поскольку из материалов уголовного дела № 11701280047000082 следует, что из помещения мастерской АО «ГРАНИТ» похищено имущество, принадлежащее АО «ГРАНИТ» и не подлежащее вывозу из спорного помещения, а также личные вещи водителя автомобиля АО «ГРАНИТ».

Данный факт не свидетельствует об освобождении ответчиком указанного помещения. Объяснения, содержащиеся в материалах уголовного дела, так же не подтверждают факт освобождения ООО «АРТ-металлика» арендуемого помещения, поскольку из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.05.2018 по данному договору, подписанному и скрепленному печатью ООО «АРТ-металлика», а также доверенности № 44 от 04.06.2018 на получение имущества, принадлежащего ООО «АРТ-металлика» следует, что вывоз металлоконструкций и светильников, находящихся в собственности ООО «АРТметаллика», назначен на 04.06.2018. Следовательно, на момент 04.06.2018 в спорном помещении еще находилось имущество ответчика.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 610 ГК РФ о предварительном уведомлении арендодателя ответчиком не соблюдены, имущество ответчика за оспариваемый период из помещения не вывезено.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в встречных исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на объекты аренды по договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015, договору аренды № 2015-10-01/з от 01.10.2015.

Таким образом, собственником указанного имущества является ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ГРАНИТ» является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду.

Исходя из этого, АО «ГРАНИТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему встречному иску о признании договоров аренды от 01.10.2015 № 2015-10-01 и от 01.10.2015 № 2015-10-01/з, заключенных между АО «ГРАНИТ» и ООО «АРТ-металлика», расторгнутыми, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 5.5 договора, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-84472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова