Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А12-5235/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5235/2021

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», оценщика ООО «Омега Плюс» ФИО2, акционерного общества «Михайловская ТЭЦ», закрытого акционерного общества «ВТИ – Энергоналадка»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.05.2021

судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, лично, служебное удостоверение,

иные лица, не явились, извещены.

установил:

непубличное акционерное общество «Инвест Энерго» (далее-заявитель, НПО «Инвест Энерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 11.02.2021 №34036/21/90762 о принятии результатов оценки.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство №546718/19/34036-ИП от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

АО «Михайловская ТЭЦ» требования заявителя поддерживает.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №543998/19/34036-СД о взыскании с должника НАО «Инвест Энерго» в пользу взыскателей: АО «Михайловская ТЭЦ», ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» задолженности в размере 25 541 560 руб.

Согласно сведениям, полученным уз Управления Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <...>, 1382,00 кв.м.; земельный участок расположенный по адресу, <...>, 26881.00 кв.м.; здание по адресу, <...> дом №6, 466.20кв.м.; Объект незавершенного строительства расположенный по адресу, <...>, 1010,8 кв.м.

В связи с тем, что местонахождение имущества должника находится на территории, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о наложении ареста вышеуказанного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства 13.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанное выше имущество, принадлежащие должнику.

Для проведения оценки стоимости указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Омега Плюс» ФИО2

Согласно подготовленному 30.12.2020 ООО «Омега Плюс» отчету об оценке № 1302/20 по состоянию на 25.12.2020 рыночная стоимость здания химводочистки по адресу, <...> дом №6, кадастровый № 34:37:010302:156, площадью 466, 2 кв.м.- 1 470 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу, <...>, кадастровый № 34:37:010302:19, площадью 26 881, 0 кв.м. – 2 340 000 руб., объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, <...>, кадастровый №34:37:010302:163, площадью 1010,8 кв.м., степень готовности 90%- 6 330 000 руб., земельного участка расположенного по адресу, <...>, кадастровый №34:37:010302:18, площадью 1382, 0 кв.м. – 150 000 руб.

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО1 приняла результаты данной оценки в соответствии с отчетом ООО «Омега Плюс», на общую сумму 10 290 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Общество приводит довод о том, что стоимость объектов недвижимости, определенная независимым оценщиком, существенно ниже фактической рыночной стоимости, по которой может быть реализовано имущество.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСР №7), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611 которые должны использоваться оценщиком.

Федеральный стандарт оценки (ФСО N 7), разработанный с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3 и определяющий требования к проведению оценки недвижимости, развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В частности, предметом оценки являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 34:37:010302:19, площадью 26 881, 0 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым № 34:37:010302:19 в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 34:37:010302:156, 34:37:010302:32, 34:37:010302:34, 34:37:010302:35 (т.3, л.д. 10).

При этом, здание химводочистки по адресу, <...> дом №6, кадастровый № 34:37:010302:156, площадью 466, 2 кв.м, являлось предметом оценки.

Кроме этого, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым № 34:37:010302:19 по адресу <...> располагаются:

- проходная, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 34:37:010302:34;

- здание ТЭЦ, площадью 6 348,5 кв.м., кадастровой номер 34:37:010302:32;

- гараж, площадью 90,9 кв.м., кадастровый номер 34:37:010302:35.

Все указанные объекты недвижимости принадлежат НАО «Инвест Энерго» на праве собственности.

Как следует из отчета оценщика в сводных характеристиках объекта оценки земельного участка с кадастровым № 34:37:010302:19 площадью 26 881, 0 кв.м. в графе «элемент сравнения» - «наличие улучшений на участке» значится «условно свободный» (т. 2, л.д.112).

При этом анализируя условия предлагаемой реализации объекта, местоположения и объема оснащенности сетями инженерных коммуникаций оценщик пришел к выводу, что все объекты аналоги сопоставимы по сервисам и дополнительным элементам, в частности имеют ровный рельеф, оптимальную геометрию и свободны от построек, как и объект оценки. Корректировка не требуется. (т. 2, л.д. 113).

Таким образом, используя метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 34:37:010302:19 площадью 26 881, 0 кв.м. оценщиком не учитывался факт расположения четырех объектов недвижимости на нем, в том числе и здания ТЭЦ площадью 6 3348,5 кв.м.

Из содержания отчета видно, что в нарушение требований ФСО N 7 оценщик при расчете рыночной стоимости указанного земельного участка исходил из того, что объект оценки является условно свободным земельным участком, в то время как в силу требований ФСО N 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный только при определении рыночной стоимости для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, однако в настоящем случае рыночная стоимость на земельный участок подлежала установлению для целей реализации в процессе исполнительного производства; при расчете стоимости недвижимого имущества сравнительным подходом оценщиком были взяты земельные участки-аналоги свободные от построек; игнорируя то обстоятельство, что на оцениваемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым № 34:37:010302:19 площадью 26 881, 0 кв.м., расположено четыре объекта недвижимости. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не соблюден.

Неприменение в данном случае обязательных положений ФСО N 7 привело к тому, что спорный отчет об оценке не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем важно отметить, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры осуществления оценочной деятельности напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность обжалуемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Суд, исследовав содержание отчета, приходит к выводу о том, что в данном случае описание определения рыночной стоимости объекта оценки не позволяет однозначно понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете отсутствует информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные или полученные в результате расчетов при проведении оценки, являются не подтвержденными; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

С учетом названных выше недостатков в данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества. При этом суд отмечает, что закрепленная в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ норма о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, вопреки аргументам ответчика не влечет обязанность по принятию результатов отчета, составленного с нарушением обязательных требований.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал, что проведенная ООО «Омега Плюс» оценка имущества соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, а отчет оценщика является достоверным, что является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника в целях исполнительного производства. Основания для вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя об избрании заявителем неверного способа защиты своего права, суд обращает внимание на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" которым разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, постановление от 11.02.2021 года №34036/21/90762 о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 является недействительным, как не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обществом подано ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

У суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

В нарушение требований процессуального законодательства заявитель не представил суду кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости экспертизы, сроке ее проведения, так же как обществом не было представлено доказательств зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для назначения экспертизы.

В этой связи, суд протокольным определением от 20.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство №546718/19/34036-ИП от 06.12.2019.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производств.

Сам факт подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Суд отмечает, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 11.02.2021 №34036/21/90762 вынесенное судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» о приостановлении исполнительного производства №546718/19/34036-ИП от 06.12.2019 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова