Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-187578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13063/2024

Дело № А40-187578/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГ-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-187578/23 по иску АО "Дойче Финанс Восток" к ООО "ДИГ-АГРО" о расторжении договора лизинга, об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга; о взыскании задолженности по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности № 1530 от 12.01.2024 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИГ-АГРО" о расторжении договора лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г. в месте его нахождения, а именно: полуприцеп FLIEGL VARIO/ULW 30 TANDEM (Тип машины: полуприцеп тракторный; марка, модель, коммерческое наименование машины: FLIEGL, VARIO / UL W 30 TANDEM; паспорт самоходной машины: RU ТК 028418, выдан 06.06.2018 г. Алтайская таможня; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): F58491; год производства машины: 2018; тип двигателя (двигателей): отсутствует; модель, номер двигатель (двигателей): отсутствует, отсутствует; рабочий объем двигателя (двигателей), куб.см.: отсутствует; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): отсутствует; вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; цвет машины: СВЕТЛОЗЕЛЕНЫЙ; максимальная техническая допустимая масса, кг: 20 000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; габаритные размеры, мм: 8655x2550x3560; Организация изготовитель, страна изготовления: FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH (Германия)), в комплектации указанной в спецификации № 1 к контракту № 20/4928/1 /С/18/7 от 08.06.2018 г.; о взыскании задолженности по договору лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г. по оплате лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2023 г. в размере 116 618 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленная за период с 1.06.2019 г. по 09.08.2023 г. за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с июня 2019 г. по июнь 2023 г. по договору лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г. в размере 240 568 руб. 45 коп.

В материалы дела поступил отзыв, доказательство погашения основного долга, ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения на отзыв, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение от 17.10.2023 г. о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 116 618 руб. 03 коп. и производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 234 572 руб. 29 коп. за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г., а также за период с 09.07.2020 г. по 11.09.2023 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к требованию истца о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), ответчик является экономически слабой стороной в договоре, заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 г. между АО "Дойче Финанс Восток" (АО "Дойче Лизинг Восток") в качестве Лизингодателя, и ООО "ДИГ-АГРО" в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № 20/4928/1/А/18/7, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора лизинга /редакция от 19.11.2015 г./ к договору лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Финанс Восток" и Фирмой ООО "Бауэр" заключен контракт № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г. ("Контракт"), согласно условиям которого по заказу и на основании указаний ответчика по настоящему делу АО "Дойче Финанс Восток" приобрело и передало в лизинг ответчику следующее имущество: Полуприцеп FLIEGL VARIO/ULW 30 TANDEM (Тип машины: Полуприцеп тракторный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: FLIEGL, VARIO / UL W 30 TANDEM; Паспорт самоходной машины: RU ТК 028418, выдан 06.06.2018 г. Алтайская таможня; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): F58491; Год производства машины: 2018; Тип двигателя (двигателей): отсутствует; Модель, номер двигатель (двигателей): отсутствует, отсутствует; рабочий объем двигателя (двигателей), смЗ: отсутствует; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): отсутствует; Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; Цвет машины: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 20 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 8655x2550x3560; Организация-изготовитель, страна изготовления: FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH (Германия)) (Предмет лизинга по договору лизинга №20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г., Спецификация № 1 к контракту №20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г.).

Обязанности по поставке и передаче в лизинг определенного в контракте и спорном договоре лизинга предмета лизинга были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату ООО "БАУЭР" № 960 от 25.06.2018 г. на сумму 23 765,00 Евро (авансовый платеж 49 % за Полуприцеп VARIO/ULW 30/Tandem по контракту № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г.), платежным поручением АО "Дойче Финанс Восток" № 1615 от 25.06.2018 г. в размере 1 752 067,50 рублей (предоплата по контракту № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г, согл. счету № 960 от 25.06.2018 г, за полуприцеп. Сумма 1752067-50, в т.ч. НДС (18 %) 267264-53), счетом на оплату ООО "БАУЭР" № 1006 от 27.06.2018 г. на сумму 24 735,00 Евро (окончательный платеж 51 % за полуприцеп VARIO/ULW 30/Tandem по контракту № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г.), платежным поручением АО "Дойче Финанс Восток" № 1650 от 29.06.2018 г. в размере 1 807 841,57 руб. (оплата по контракту № 4 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г, согл. счету № 1006 от 27.06.2018 г, за полуприцеп. Сумма 1807841-57, в т.ч. НДС (18 %) 275772-44), протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 25.06.2018 г., приложением № 2 к контракту № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г. (спецификация № 1), протоколом осмотра и предварительной проверки предмета лизинга от 25.06.2018 г., приложением № 3 к контракту № 20/4928/1/С/18/7 от 08.06.2018 г. (спецификация № 1), товарной накладной № 879 от 25.06.2018 г., счетом-фактурой № 879 от 25.06.2018 г., актом передачи в лизинг предмета лизинга от 25.06.2018 г., приложением № 6 к договору лизинга № 20/4928/1/А/18/7 от 08.06.2018 г. (спецификация № 1).

Предмет лизинга 25.06.2018 г. был передан АО "Дойче Финанс Восток" в лизинг ООО "ДИГ-АГРО" на срок 60 месяцев согласно представленному в материалы дела акту передачи в лизинг предмета лизинга от 25.06.2018 г. (приложение № 6 к договору лизинга).

Таким образом, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, АО "Дойче Финанс Восток" полностью и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга по передаче ООО "ДИГ-АГРО" в лизинг обусловленного договором предмета.

В свою очередь, Лизингополучатель, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 17.07.2018 г., являющимся приложением № 3 к спорному договору.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДИГ-АГРО" по заключенному договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в п.п. 3.2. - 3.12. Общих условий, а также в графике платежей.

Порядок определения даты оплаты первого лизингового платежа содержится в п. 3.8. Общих условий, а именно первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно. Также Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в п. 3.7. Общих условий, а именно Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей. Лизинговые платежи определяются в валюте договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии.

Согласно п. 3.13. Общих условий оплата дополнительных компенсационных лизинговых платежей производится в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета Лизингодателем.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2023 г. внесены сведения о смене наименования Лизингодателя (истца), полное фирменное наименование: Акционерное общество "Дойче Финанс 5 Восток"; сокращенное фирменное наименование: АО "Дойче Финанс Восток".

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, а в последующем полностью прекратил исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с апреля 2023 г. По состоянию на 09.08.2023 г.задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору за апрель, май, июнь 2023 г. составила 116 618 руб. 03 коп.

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей истцом, с учетом п. 3.3. Общих условий предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, также по состоянию на 09.08.2023 г. неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 234 572 руб. 29 коп.

Также истец, с учетом положений ст.ст. 450, 619, п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), завил требование о расторжении спорного договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

В части заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 116 618 руб. 03 коп., расторжении договора и изъятия предмета лизинга истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от истца в связи с оплатой долга за ответчика его поручителем.

Отказ от истца в указанной выше части принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате лизинговых платежей по совокупности представленных истцом в материалы дела доказана, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в части применения исковой давности и моратория, установленного постановлением № 428, отклонены судом первой инстанции, а равно судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом, в связи с оплатой долга по лизинговым платежам, поручителем ответчика отказано в удовлетворении иска о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы в части наличия оснований для снижения размера неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он является слабой стороной договора, а равно о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия споров по иным договорам лизинга, задолженности перед другими кредиторами, оплаты долга поручителем, а равно иные обстоятельства, свидетельствующие по мнению ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы в части применения к заявленной истцом неустойки, исходя из периода ее взыскания моратория, установленного постановлением № 497 находят свое документальное подтверждение.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно постановлению № 497.

Согласно положениям ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленного постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 222 273 руб. 18 коп., исходя из представленного истцом альтернативного расчета.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от иска в части требований о расторжении договора, истребовании имущества и взыскания долга в части 116 618 руб. 03 коп., а также частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-187578/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» в пользу Акционерного общества «Дойче Финанс Восток» 222 273 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят три) руб. 18 коп. неустойки, а также 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания суммы заложенности в размере 116 618 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп., расторжении договора лизинга от 08.06.2018 г. № 20/4928/1/А/18/7, изъятия предмета лизинга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дойче Финанс Восток» из федерального бюджета 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) руб. 10 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 г. № 1283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина