Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А51-14524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14524/2019
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002), Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2006)

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»,

о признании бездействия незаконным и обязании провести мероприятия

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2021 №08/29/126/21, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района (далее ответчик – 1, Администрация) и Администрации Надеждинского сельского поселения (далее ответчик – 2, Администрация) о признании бездействий ответчиков незаконными и обязании провести мероприятия по благоустройству территории Надеждинского сельского поселения, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которых будет исключение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»).

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; соответствующие пояснения по экспертному заключению в суд не представили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования: об обязании Администрации Надеждинского муниципального района провести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которого будет исключение попадания поверхностных (сточных) вод в подвальные помещения здания; об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения на период до окончания ремонта указанной дождевой канализации обеспечить откачивание поверхностных (сточных) вод из подвальных помещений здания по адресу: <...> (ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела через канцелярию суда 13.10.2020); об обязании Администрации Надеждинского муниципального района провести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которого будет исключение попадания поверхностных (сточных) вод в подвальные помещения здания, в том числе провести осмотр канализации и установить место ее повреждения, выполнить прочистку и/или ремонт труб канализации; об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения на период до окончания ремонта указанной дождевой канализации обеспечить откачивание поверхностных (сточных) вод из подвальных помещений здания по адресу: <...> (ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела через канцелярию суда 21.04.2021).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым от требований к Администрации Надеждинского сельского поселения (ответчик – 2) отказывается в полном объеме; просит обязать Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 №08/29/126/21 и такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в части неимущественного требования истца к Администрации Надеждинского сельского поселения. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Администрация Надеждинского сельского поселения представила в материалы дела отзыв и дополнения к нему, по тексту которых указала, что из текста искового заявления не представляется возможным установить, какие именно требования действующего законодательства нарушены ответчиком; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и последствиями в виде подтопления подвала спорного здания истца по ул.Пушкина, д. 53 в с. Вольно-Надеждинское; со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ полагает, что обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в то числе по принятию мер, направленных на предотвращение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания, лежит на собственнике здания – ПАО «Ростелеком»; иное приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, Администрация Надеждинского муниципального района представила в материалы дела отзыв, из которого следует, что в обоснование исковых требований истцом не указана, в каком месте образуется течь; собственником спорного здания не установлены причина и место затопления; считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В дополнение к ранее изложенным доводам, Администрация ссылается на то, что дренажно-ливневый колодец расположен на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, в связи с чем именно истец, являясь собственником данного здания, а также арендатором земельного участка, несет ответственность за содержание и состояние системы водоотведения; настаивает на том, что истцом не представлено доказательств неисправности колодца и дождевой канализации, а также необходимости капитального ремонта.

Третье лицо (КГУП «Приморский водоканал») представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указало, что из существа заявленных требований невозможно установить, какие мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к зданию истца, необходимо выполнить; исковые требования документально не подтверждены, ввиду чего удовлетворению не подлежат. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению КГУП «Приморский водоканал» указало, что в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.18 Правил благоустройства Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 15 июня 2016 года №268-па, при организации стока поверхностных вод следует обеспечивать решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев; ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены документально зафиксированные результаты обследования (до и после проведения работ по прочистке), документы, свидетельствующие о техническом состоянии спорной ливневой канализации, в связи с чем полагает заявленные требования истца к Администрации Надеждинского муниципального района подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен акт экспертизы от 05.04.2021 №33/10 У, изготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого основной причиной, которая способствует проникновению воды в подвальное помещение здания по адресу: <...> (при условии отсутствия протечек в инженерных сетях), является неработоспособное состояние наружной сети ливневой канализации (наличие воды в ливневом колодце, которая не отводится по сети трубопроводов ливневой канализации).

Администрация Надеждинского муниципального района с выводами, изложенными в акте экспертизы от 05.04.2021 №33/10 У, не согласна, настаивает на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисправности колодца и дождевой канализации; считает причину затопления подвального помещения не установленной.

Определением суда от 16.11.2021 по делу на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» в лице эксперта ФИО2.

Экспертное заключение по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, поступило в суд 31.01.2022. В связи с поступлением экспертного заключения от экспертной организации, определением от 01.02.2022 судом указано на необходимость лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по экспертному заключению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание линейно-технического цеха (ЛТЦ), назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 861,4 кв. м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 Серии 25-АБ 927959.

В период выпадения осадков, сопровождающийся повышением уровня подземных вод и увлажнением грунтов, происходит затопление территории, на которой расположено здание истца, что приводит к подтоплению подвальных помещений здания ПАО «Ростелеком», что ограничивает использование истцом принадлежащих ему на праве собственности подвальных помещений в спорном здании.

По указанному вопросу ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось в Администрацию Надеждинского муниципального района, Администрации Надеждинского сельского поселения (переписка сторон имеется в материалах дела).

Однако, до настоящего момента ни одним из указанных выше органов каких-либо мер по производству ремонтных работ ливневой канализации не произведено.

При этом в ответе КГУП «Приморский водоканал» от 17.02.2020, сообщается, что затопление подвального помещения здания ПАО «Ростелеком» (Надеждинского линейно-технического цеха) по адресу: ул.Пушкина, д. 53 в с. Вольно-Надеждинске, происходит в период выпадения дождей из-за неработающей ливневой канализации.

В письме от 20.06.2017 №514 Администрация Надеждинского сельского поселения указала, что Законом Приморского края от 04.06.2015 №639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» канализационные сети, расположенные в <...> (от дома №43 до дома №59-А) переданы в собственность Надеждинского муниципального района (а. 151 Приложения 1 к Закону).

На обращение истца Администрация Надеждинского муниципального района в письме от 10.11.2016 №5700 сообщила, что ливневая канализация, расположенная по ул. Пушкина, дома №№ 53-49 с. Вольно-Надеждинское, Администрацией Надеждинского сельского поселения в Администрацию Надеждинского муниципального района не передавалась, в связи с чем вопрос о ремонте за счет средств Администрации не может быть рассмотрен.

ПАО «Ростелеком» 06.07.2017 обратилось с заявлением (жалобой) в Прокуратуру Надеждинского района по факту бездействия органа местного самоуправления по устранению аварийной ситуации на объекте, по результатам рассмотрения которого Прокуратурой Надеждинского района дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки, прокурором района в адрес и.о. главы администрации поселения вынесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении (ответ от 14.08.2017).

Истец 26.02.2019 обратился в вышеуказанные органы с претензиями, которыми потребовал произвести неотложные мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которых будет исключение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания.

Поскольку каких-либо действий по ремонту ливневой канализации на момент обращения в настоящим исковым заявлением в суд ни одним из ответчиков не произведено, полагая, что благоустройство территории Надеждинского сельского поселения является прямой обязанностью Администрации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ; в рамках заявленных уточнений истец отказался от требований к Администрации Надеждинского сельского поселения; производство по делу в части требований к Администрации Надеждинского сельского поселения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с приложением 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов и внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных, объектов передаются в муниципальную собственность городов независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно Закону Приморского края от 04.06.2015 №639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» канализационные сети, расположенные в <...> (от дома №43 до дома №59-а) переданы в собственность Надеждинского муниципального района (согласно пункту 151 Приложения 1 к Закону «Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района»).

При таких обстоятельствах осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на спорной территории относится к прямой обязанности Администрации Надеждинского муниципального района.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем, определением от 16.11.2021 судом в целях установления причин подтопления помещений истца, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, на основании ходатайства истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО2, с постановкой следующих вопросов: - установить причину затопления подвальных помещений здания по адресу: <...>:, в том числе из-за неисправности в водоотводной канаве (железобетонных лотков) с северной стороны зданий, поступление внешних вод через смотровые окна подвала с северной стороны зданий, поступление внешних вод через отмостку зданий, неисправность внутренних инженерных сетей, неисправность наружной или внутренней ливневой канализаций либо иных инженерных сетей.

При проведении экспертного исследования наружных сетей здания по адресу: <...>, экспертом установлено, что поступление внешних вод из водоотводного железобетонного лотка невозможно, так как наружный водоотводной железобетонный лоток не имеет конструктивного и функционального сопряжения с ограждающими конструкциями (стены) и инженерными системами здания.

Также экспертом установлено, что причиной затопления подвальных помещений может являться неработоспособное состояние сети ливневой канализации на участке ЛК-1 и ЛК-2. Во время обильных атмосферных осадков и повышения уровня грунтовых вод происходит наполнение колодца ЛК-2, который имел технологическое подключение к подвальным помещениям здания. При наполнении колодца водой на уровень выше отметки пола подвальных помещений здания происходит проникновение воды в подвальные помещения по принципу сообщающихся сосудов, где сосудами являются помещение подвала и ливневый колодец ЛК-2 (наличие трубопровода установлено актом осмотра от 17.02.2020).

Указанные обстоятельства ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вышеизложенные выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела истцом актом экспертизы от 05.04.2021 №33/10 У, изготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого основной причиной, которая способствует проникновению воды в подвальное помещение здания по адресу: <...> (при условии отсутствия протечек в инженерных сетях), является неработоспособное состояние наружной сети ливневой канализации (наличие воды в ливневом колодце, которая не отводится по сети трубопроводов ливневой канализации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив вышеназванное экспертное заключение от 27.01.2022 №2112/11 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта ливневой канализации. Доказательств того, что с момента обращения истца к ответчику (письмо от 19.07.2016) по настоящее время произведен ремонт ливневой канализации по спорному участку, либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы общества, подтвержденные выводами судебной строительно-технической экспертизы о ненадлежащем состоянии наружной сети ливневой (дождевой) канализации, право муниципальной собственности Администрации Надеждинского муниципального района, на которую установлено материалами дела.

Из вышеперечисленных норм, следует, что у Администрации имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом №131-ФЗ, Законом о водоснабжении и водоотведении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

На основании статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеперечисленных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в виде возложения на Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанности по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование удовлетворено судом, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, денежные средства в размере 81 000 рублей, внесенные ПАО «Ростелеком» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Однако освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку указанной правовой нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца к Администрации Надеждинского муниципального района удовлетворены в полном объеме, с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним в бюджет государственная пошлина за рассмотрение иска неимущественного характера (6 000 рублей), тем самым суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №101784 от 28.01.2019, №152966 от 26.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Прекратить производство в части исковых требований к Администрации Надеждинского сельского поселения

Взыскать с Надеждинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей расходов на проведения судебной экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №101784 от 28.01.2019, №152966 от 26.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.