Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А64-10808/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10808/2021
город Воронеж
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фрегат» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тамбовский мясокомбинат» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2021,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО «Тамбовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022№ А64-10808/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Фрегат» к ООО «Тамбовский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовский мясокомбинат», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 29.08.2017 № 50 в размере 1 161 139 рублей 22 копейки;

2) неустойку за период с 29.05.2020 по 10.12.2021 в размере 627 141 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 № А64-10808/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 29.08.2017 № 50 в размере 1 161 139 рублей 22 копейки, неустойка за период с 29.05.2020 по 10.12.2021 в размере 627 141 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания основного долга и неустойки за период с 2020 года в связи с прекращением действия контракта с 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.08.2017 № 50.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах поставки согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент, количество, цена товара согласовываются Сторонами с учетом п. 2.1 настоящего Договора и указывается в документах, а именно либо в товарной накладной, счет-фактуре, счете на оплату, либо в универсальном передаточном документе (далее - УПД), либо в товарном счете, либо в ином документе, позволяющем определить указанные категории и подписанные сторонами (далее - документ на поставку товара).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель должен оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 175 330 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, (т.1 л.д. 17-43), однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Тамбовский мясокомбинат» задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.08.2017 № 50 в размере 1 161 139 рублей 22 копейки, а также о соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения возникновения задолженности опровергаются представленными УПД №8856 от 23.05.2020 на сумму 24976,35 руб., №9054 от 27.05.2020 на сумму 57282,44 руб., №9123 от 28.05.2020 на сумму 14535 руб., №9194 от 29.05.2020 на сумму 74419,05 руб., №9198 от 29.05.2020 на сумму 93956,42 руб., №9242 от 30.05.2020 на сумму 74443,38 руб., №9281 от 01.06.2020 на сумму 70294,71 руб., №9371 от 02.06.2020 на сумму 44365,68 руб., №9446 от 03.06.2020 на сумму 14402,9 руб., №9564 от 05.06.2020 на сумму 64716,66 руб., №9582 от 05.06.2020 на сумму 57986,33 руб., №9584 от 05.06.2020 на сумму 32724,24 руб., №9661 от 08.06.2020 на сумму 28747,93 руб., №9703 от 08.06.2020 на сумму 58180,3 руб., №9823 от 10.06.2020 на сумму 32243,25 руб., №10058 от 15.06.2020 на сумму 32268 руб., №10081 от 15.06.2020 на сумму 43289,4 руб., №10207 от 17.06.2020 на сумму 22005 руб., №10342 от 19.06.2020 па сумму 33928,5 руб., №10348 от 19.06.2020 на сумму 38042,67 руб., №10401 от 20.06.2020 на сумму 14808,24 руб., №10447 от 22.06.2020 на сумму 33567,75 руб., №10452 от 22.06.2020 па сумму 67175,04 руб., №12047 от 20.07.2020 на сумму 20700 руб., №12046 от 20.07.2020 на сумму 126270,9 руб. (т.1 л.д. 17-43).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Фрегат» составляет 1 161 139 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 44).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в 2020 году в связи с прекращением действия договора с 31.12.2017 подлежат отклонения как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 6.1 договора стороны действительно согласовали срок действия договора до 31.12.2017, вместе с тем, из пункта 6.3 указанного договора следует, что при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действующего договора, последний считается пролонгированным и соответственно действующим в течение следующего года (т.1 л.д. 16).

Материалы дела не содержат соответствующего письменного уведомления, свидетельствующего о расторжении договора от 29.08.2017 № 50. Более того, истец осуществлял поставку, а ответчик – приемку товара после 31.12.2017 по договору от 29.08.2017 № 50, что также свидетельствует о пролонгации договора и его действии в 2020 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, напротив, из пункта 6.1 договора следует, что в части расчет договор действует до полного исполнения обязательств сторонами в рамках настоящего договора (т.1 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведённой оплатой по платёжным документам (л.д.78-79), поскольку приведённый список платёжных поручений не содержит сведений о назначении платежа, а некоторые даты их совершения, подтверждают платежи, состоявшиеся ранее спорной поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022№ А64-10808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3