Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-73535/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73535/2023
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-73535/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Компания) о взыскании 5 800 281 в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.04.2022 по 22.08.2024, 29 302 000 руб. в возмещение ущерба, 3 296 726,63 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и упущенной выгоды (35 802 000 руб.), первоначально заявленную в иске, за период с 26.04.2022 по 25.05.2023.

Решением от 19.01.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 9 997 775 руб. в возмещение убытков, 52 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу компании взыскано 239 760 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в названной части иск удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды и процентов по ст. 395 ГК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.09.2011 заключили договор № 856 (далее – Договор) долгосрочной аренды нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 493,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договора перепланировка в арендуемом помещении производится арендатором за свой счет с письменного согласования с арендодателем.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.7 Договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, вызванных по вине арендатора.

Помещение было передано арендатору по акту от 01.10.2011.

 По акту приема-передачи 26.04.2022 арендатор возвратил помещение арендодателю.

Как указало Общество в иске, при приемке помещения оно выявило недостатки, не обусловленные нормальным износом, произведенную Компанией перепланировку нежилого помещения, не согласованную с арендодателем, а именно: сделан дверной проем под распашные двери в несущей стене без согласования с Обществом, чем нарушена несущая способность стены.

Указанные недостатки и нарушения зафиксированы в акте приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022 и приложениях к нему.

Общество заключило договор с автономной некоммерческой организацией «Институт судебных экспертиз» об оценке технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торнева, д. 13, г. Петрозаводск, и составлении строительно-технического отчета в составе: строительно-техническая экспертиза по результатам обследования, сметный расчет восстановления объекта в нормативное состояние.

Согласно заключению строительно-технического эксперта № 22.04/23 при проведении перепланировки помещения, арендатор (Компания) демонтировал перегородки, инженерные системы и бассейн, изменил систему электроснабжения и водоотведения, разрушил систему пожарной сигнализации; для приведения помещения в нормативное состояние требуется произвести работы в соответствии с ведомостью объема работ по восстановлению планировки, замены поврежденных светопрозрачных конструкций, инженерных систем и внешней отделки; рыночная стоимость приведения объекта в нормативное состояние составляет 29 302 000 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, в связи с непригодным состоянием помещения для использования его по предназначению, Общество с 26.04.2022 по настоящее время несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб. ежемесячно, в связи с тем, что не может сдавать помещение в аренду.

 Истец считает, что за такую сумму Общество могло сдавать помещение в аренду, но только при условии, если бы Компания не допустила вышеперечисленных нарушений.

 Общество направило в адрес Компании 02.06.2023 претензию, которая получена адресатом 06.06.2023 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск в размере суммы ущерба, установленной заключением эксперта от 02.05.2024 № 4695/24С.

В указанной части Общество и Компания решение суда первой инстанции не оспаривали, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности  в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Обществом не доказано, что им были приняты все возможные и необходимые меры, а также совершены приготовления для получения упущенной выгоды; не представлено доказательств реальной возможности получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам по указанной в расчете цене, кроме того, Обществом достоверно не подтверждено, что у него не имелось возможности  самостоятельно выполнить ремонт помещений в целях их последующей сдачи иным лицам.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3 296 726,63 руб., начисленные на сумму ущерба и упущенной выгоды (35 802 000 руб., как первоначально заявлено в иске), за период с 26.04.2022 по 25.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных разъяснений в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за спорный период отказано правомерно.

При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в соответствующих частях правомерен.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2025 по делу №  А56-73535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова