Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-36751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-36751/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об отмене определения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН <***>) ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от Управления - ФИО2, доверенность от 24.12.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит:

- отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.11.2019г. по делу с регистрационным номером 00496319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ООО "М-Авто" от 29.11.2018г. и возвратить дело на новое рассмотрение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН <***>) ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От заявителя поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года по делу №А55-5639/2015 должник (ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ООО «М-Авто» обратилось в Управление с жалобой на нарушение прав кредитора и его законных интересов действиями (бездействиями) ФИО1, конкурсного управляющего (ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецстрой»), связанное а невыполнением конкурсным управляющим требований законодательства РФ (л.д.30-34), просил инициировать проведение проверки в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1

Управлением 11.11.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 37-41).

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

ООО «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00496319 от 11.11.2019 (далее - определение об отказе, процессуальный акт) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление) в отношении конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1.

Из поступившей в Управление жалобы №_8 (Ж РР) от 21.11.2019 следует, что ООО «М-Авто» выражает несогласие с вынесенным процессуальным актом в части применения Управлением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, по факту бездействия конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО1 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника проведенной 25.11.2015, считая указанное нарушение длящимся.

Как указывает Управление, согласится с позицией ООО «М-Авто» не представляется возможным, ввиду ее ошибочности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что 25.11.2015 конкурсным управляющим должника вынесен приказ о проведении инвентаризации должника, а также составлены инвентаризационные описи и акты об отсутствии данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий был обязан включить сведения, о проведенной 25.11.2015 инвентаризации, в ЕФРСБ не позже 30.11.2015, но не сделал этого.

Указанное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015, установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-5639/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой», оставившем в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-5639/2015.

Таким образом, предусмотренную правовым актом - Законом о несостоятельности (банкротстве), обязанность по включению в ЕФРСБ сведений, о проведенной 25.11.2015 инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должен был исполнить не позже 30.11.2015 (в течение трех рабочих дней).

Действующей на момент совершения правонарушения редакцией статьи 4.5 КоАП РФ предусматривался годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий мог быть привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение не позже 30.11.2016.

Таким образом, как указывает Управление, в настоящее время установленный вышеназванными судебными актами факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 25.11.2015, находится за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному факту.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ).

Участниками дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются арбитражные управляющие (лица, привлекаемые к ответственности), а также потерпевшие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Управление указывает, что ООО «М-Авто» не является потерпевшим по настоящему делу, каких-либо доказательств причинения имущественного вреда данному юридическому лицу при не размещении арбитражным управляющим сведений ЕФРСБ, либо иными действиями не имеется, что исключает его право на обжалование указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями федерального закона об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ указанной категории дел по общим правилам искового производства также требует от ООО «М-Авто» соблюдения части 1 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В своей жалобе на процессуальный акт Управления ООО «М-Авто» не указывает в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых оно обращается в суд, а также не указывает, каким образом подача данной жалобы (иска) позволит их восстановить, что, в соответствии требованиями части 1 статьи 4 АПК РФ, исключает наличие у данного юридического лица права на обращение с рассматриваемой жалобой (иском).

Таким образом, какие-либо права и законные интересы ООО «М-Авто» при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило.

Действуя в своем законном интересе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «М-Авто» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись 29.11.2018 с соответствующей жалобой (заявлением) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ООО «СУ № 2 ОАО трест «Липецкстрой», что отражено в вышеуказанных судебных актах по делу № А55-5639/2015.

Таким образом, право на судебную защиту ООО «М-Авто» реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а законные основания для обращения в суд с жалобой (иском) в отношении процессуального акта Управления у заявителя отсутствуют, что является основанием для прекращения рассмотрения жалобы Общества применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, что при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое определение является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в удовлетворении требований ООО «М-Авто» следует отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00496319 от 11.11.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.11.2019г. по делу с регистрационным номером 00496319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ООО "М-Авто" от 29.11.2018г. вынесено указанным органом законно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод Управления Росреестра о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что Обществом не подтвержден факт причинения ему вреда арбитражным управляющим, потерпевшим он не признан, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 N Ф02-5941/2019 по делу N А74-6165/2019.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (399053, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (399053, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля