Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-108061/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78024/2019

Дело № А40-108061/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-108061/19,

по иску ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к ГБОУ Школа № 1561 (ИНН <***>)

о взыскании 1.414.192 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Школа № 1561 (далее – ГБОУ Школа № 1561, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 414 192 рублей 37 копеек по гражданско-правовому договор бюджетного учреждения 1561-12 от 04.04.2018 в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права; так, по мнению истца, подписание им без замечаний актов выполненных работ, не лишает его права взыскать с ответчика стоимость реально выполненных работ и закупленных материалов, а также истец полагает, что ответчик злоупотребляет правами, ввиду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда по делу № А40-108061/19 от 30.09.2019 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, просил решение суда по делу № А40-108061/19 от 30.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018г. между ГБОУ Школа № 1561 (заказчик) и ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 1561-12 выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1561 (бюджет 2018 года).

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к контракту): с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Согласно п.7.1. Технического задания к контракту срок выполнения работ, с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 до 15.08.2018.

В соответствии с п. 7.3. Технического задания к контракту начальный срок выполнения работ – 01.06.2018.

Срок выполнения работ - не позднее 15.08.2018 (п.7.4. Технического задания).

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Согласно условиям технического задания к контракту подрядчик должен соблюдать сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (п. 5.1.).

В соответствии с Графиком производства работ, утвержденным подрядчиком по согласованию с заказчиком, работы прекращены.

15.08.2018. 15.08.2018 подрядчик не завершил работы на объектах заказчика по адресам: <...>, <...> и <...>, о чем составлены акты о ходе проверки исполнения работ по текущему ремонту.

По завершении выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика было предоставлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ №15- 09П/18 от 07.09.2018 и комплект отчетной документации.

В срок, установленный п.4.2. контракта 10.09.2018 подрядчику вручен нарочно мотивированный отказ заказчика № 80 от 10.09.2018 от принятия результатов выполненных работ, согласно которому подрядчику был дан срок (десять рабочих дней) на устранение недостатков, обнаруженных при рассмотрении результата выполненных работ. Недостатки работ, выявленные при приемке текущего ремонта зафиксированы в актах выявленных недостатков при приемке текущего ремонта в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...> от 10.09.2019, которые были подписаны со стороны подрядчика генеральным директором.

Срок устранения недостатков, установленный мотивированным отказом, закончился 24.09.2018.

Уведомлением №611 от 24.09.2018 подрядчику направлено уведомление о вызове представителя для совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

В ходе совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков 26.09.2018 были зафиксированы устраненные/не устранённые недостатки (акты о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту, в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...> от 26.09.2019). Со стороны подрядчика акты подписаны представителем по доверенности Ёсеновым С.М.

Актом о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту, в помещениях по адресу: <...> от 26.09.2019 сторонами установлено что предусмотренные сметной документацией кровельные работы по адресу: <...> не выполнены в полном объеме, установка дверных блоков ПВХ была произведена не качественно, без согласования работ с заказчиком.

Кроме того, в процессе выполнения работ и подготовки зданий к новому учебному году было установлено повреждение работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, о чем был составлен акт обслуживающей систему АПС организацией от 10.09.2018.

24.09.2018 в ходе совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков с привлечением обслуживающей АПС организацией повторно была проведена проверка работоспособности АПС и составлен Акт о неработоспособности системы от 24.09.2018.

Таким образом, система АПС не была восстановлена подрядчиком в нарушение условий контракта.

Объемы фактически выполненных работ установлены и согласованы сторонами в актах по форме КС-2 и КС-3.

Разногласий со стороны подрядчика по указанным в актах работам не поступало. В Актах по форме КС-2 и КС-3 работы по кровле и по установке дверей из ПВХ - отсутствуют.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 320 504 рублей 32 копеек, что составляет 5 процентов цены контракта. В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия № 642 от 03.10.2019 с выставленными штрафными санкциями за невыполненные и некачественно выполненные работы.

Сумма штрафных санкций составляла: 961 512 рублей 96 копеек штрафа за: не восстановление работоспособности системы АПС, невыполнение кровельных работ, выполнение некачественных работ по установке ПВХ профилей без согласования работ с заказчиком, 26 688 рублей 89 копеек пени за нарушение срока выполнения работ (по контракту конечный срок – 15.08.2018, фактический срок выполнения – 24.09.2018).

В обоснование иска, истец ссылался на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в связи с необоснованного исключения ответчиком суммы 1 414 192 рублей 37 копеек из размера подлежащих оплате работ по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения 1561-12 от 04.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец был вынужден подписать Акты выполненных работ, однако данный довод признаётся необоснованным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 Контракта - После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления именно Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 8.2. Технического задания к Контракту - Истец предоставляет на рассмотрение первичные документы (формы КС-2 и КС-3, и др.), фиксирующие объем выполненных Подрядчиком работ и документация на оплату результата выполненных работ.

Вся документация, имеющаяся в материалах дела, в адрес ответчика поступила от Истца за подписью генерального директора и была удостоверена печатью (Акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д.)

Таким образом, со стороны Истца спора и разногласий в отношении объемов выполненных работ не имелось. Истец в добровольном порядке самостоятельно указал фактические объемы выполненных работ и представил соответствующие документы, подтверждающие данный объем выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный инстанции отклоняет выводы и доводы жалобы истца ввиду следующего.

Так, применительно к согласованным условиям контракта, у ответчика имелось право самостоятельного удержания спорных штрафных санкций.

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В установленные контрактом сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли на указанном выше адресе. Заказчик является образовательной организацией и после 15 августа начинается подготовка объектов заказчика к учебно-воспитательному и образовательному процессам, в связи с чем, все ремонтные работы должны быть закончены.

После получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и представления пакета документов заказчиком в адрес Подрядчика был направлен Мотивированный отказ от 10.09.2018 № 580, в соответствии с которым Подрядчику был дан срок (десять рабочих дней) на устранение недостатков, обнаруженных при рассмотрении результата выполненных работ.

Однако, Подрядчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков в установленный срок и не полностью исполнил свои обязательства по контракту по устранению недостатков, что было выявлено в ходе совместной приемки работ по устранению выявленных недостатков 26.09.2018.

Акты о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту по трем адресам, подписаны со стороны подрядчика представителем по доверенности без замечаний. При таких обстоятельствах, Подрядчик согласился со всеми недостатками, выявленными при приемке результата выполненных работ.

За невыполненные работы по ремонту кровли (работы предусмотрены сметной документацией) предусмотрен штраф в размере 320 504 руб. 32 коп, согласно условиям контракта.

В процессе выполнения демонтажных работ по адресу: <...> подрядчиком была повреждена система АПС (автоматическая пожарная сигнализация) на объекте по адресу: <...>, в результате чего 17 шлейфов из 24 вышли из строя, была нарушена линия СОУЭ, система оповещения работоспособна частично, ИПР были не подключены, сигнал в ЦУКС не проходил, о чем составлен акт 24.09.2018, который получен генеральным директором подрядчика.

Согласно условиям контракта (п. 5.4.12. Технического задания) в обязанности подрядчика входит: восстановление электрических и локальных сетей; слаботочных сетей (АПС, дымовые датчики, пожарные извещатели, громкоговорители, и др.) в случае их повреждения (изменения) при демонтажных работах.

Однако, система АПС так и не была полностью восстановлена Подрядчиком, о чем Подрядчик также указывает в письме от 17.10.2018 №10-25П/18 - «при этом присоединенные к контролеру шлейфы полностью не были установлены, поэтому система АПС оказалась в частично нерабочем состоянии».

Штрафные санкции начислены за неисполнение подрядчиком обязанности по восстановлению слаботочных сетей (АПС была восстановлена силами и за счет заказчика).

Согласно п. 6.1. Технического задания подрядчик обязан выполнить работы оборудованием и материалами, имеющими сертификат качества, а также в соответствии с их назначением и видами работ, санитарно-гигиеническими сертификатами и техническими паспортами на оборудование. Тип, цвет отделочных материалов до проведения работ должен быть согласован с заказчиком.

Однако, эскизы дверей и направление открывания дверей не были согласованы с заказчиком.

ГБОУ Школа № 1561, как заказчику по контракту на выполнение работ по текущему ремонту, условие установки дверей ПВХ в направлении движения из санузла являлось существенным, в связи с тем, что по данному адресу располагается дошкольное отделение, санузлами пользуются дети в возрасте от 3-х до 7-ми лет. Открывать дверь «на себя» на детей является травмоопасным.

Замена дверей была запланирована заказчиком для оптимизации свободного пространства в санузлах, для установки в последующем полотеничниц согласно требованиям СанПиН. Также при установке дверей подрядчиком были повреждены и не восстановлены откосы.

Согласно п. 7.1. Технического задания к контракту срок выполнения работ, с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 до 15.08.2018.

В соответствии с п. 7.3. Технического задания к Контракту - начальный срок выполнения работ - 01 июня 2018 года.

Срок выполнения работ - не позднее 15.08.2018 (п.7.4. технического задания). Фактически окончательный срок выполнения работ 24.09.2018 (окончательная приемка результата выполненных работ).

Подрядчик добровольно согласился с размером пени за нарушение сроков выполнения работ, о чем самостоятельно указал в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 в п. 7 подрядчику начислены пени в сумме 26 688 руб. 89 коп.

Отчетные и платежные документы представляются Подрядчиком (согласно п.8.4. Технического задания) в связи с чем, Подрядчик указал именно те работы, которые были установлены двухсторонним актом и согласился с выполненными работами.

В соответствии с п. 2.6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (с. 73 Постановления №7).

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, списанной ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, последствиям нарушения обязательств.

Истец, являясь коммерческой организацией и заключая в ходе своей деятельности различные сделки, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением соответствующих сделок ответствующих сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец был свободен в заключении договора. Заключив договор, истец со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ввиду чего апелляционная коллегия полагает, что довод жалобы истца о неприменении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы истца, направлены на переоценку выводов суда, доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-108061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев