Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-20879/2018

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20879/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 17.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, помещение VI

к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, <...> а, каб. 318

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 516/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», прекращении производства по делу,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее –ООО «УК Мастер», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018г. по делу № 516/2018, прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.10.2018 заявлению принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.10.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела № 516/2018.

Вышеназванные документы и отзыв были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Заявителем каких-либо возражений на отзыв не представлено.

Резолютивной частью решения от 17.12.2018 требования ООО «УК Мастер» удовлетворены.

24.12.2018 от Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А14- 20879/2018.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом № 63 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 24.07.2018 было установлено, что фасад МКД № 63 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа не очищен от надписей и объявлений, что является нарушением п. 11.6.9, 11.7 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2018, к которому приложен фотоматериал, на что указано в акте.

Уведомление от 24.07.2018 № 217 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 25.07.2018, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

По факту выявленного нарушения Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в отсутствие представителя управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 № 54.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 № 54 получена Обществом 02.08.2018, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.08.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) Управа Коминтерновского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в порядке предусмотренном ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, в административную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Мастер», 07.08.2018 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в отсутствие представителя Общества, вынесла постановление по делу № 516/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 21.09.2018, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции, проставленный на сопроводительном письме от 19.09.2018 № 700.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Мастер» 03.10.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает на нарушение административным органом срока направления в адрес Общества копии оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что копия постановления о привлечении ООО «УК Мастер» к административной ответственности от 07.08.2018 вручена Обществу 21.09.2018, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку несвоевременность вручения ООО «УК Мастер» копии постановления не повлекла нарушение прав последнего, заявление об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено, данное нарушение не является существенным, и тем самым не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мастер» вменено нарушение п. 11.6.9, п. 11.7 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 (ред. от 12.02.2018) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель начальника отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ.

Тем самым, акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2018 и протокол от 27.07.2018 № 54 об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению установленных правил благоустройства, а субъектами – юридические и физические лицами, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий на территории городского округа город Воронеж.

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В пункте 2.1 Правил №190-II перечислены объекты благоустройства. К элементам внешнего благоустройства относятся: дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий и сооружений, ограждения, заборы, вывески, реклама всех видов, световые оформления, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и прочее.

Согласно п. 3.1. указанных Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Пунктом 9.1.7. Правил благоустройства территорий установлено, что организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

В силу пункта 11.6.9 Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В силу п. 11.7 указанных Правил расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Управляющей компании в рамках настоящего дела вменяется нарушение п. 11.6.9, 11.7 Правил благоустройства №190-II.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «УК Мастер» выдана лицензия на управление, в том числе, многоквартирным домом № 63 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные нарушения образуют два самостоятельных состава правонарушения.

Как указано в абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, каждый состав подлежит рассмотрению.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил № 491, установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степени загрязнения, наличия выколов, разрушения покрытия) и условий эксплуатации (п. 4.2.3.9). В свою очередь, окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест (п. 4.2.3.13).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень).

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и, следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВС РФ от 03.04.2015 по делу N 307-АД14-7870.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 указанного Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в числе которых:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в п.29 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Тем самым, ООО «УК Мастер» за несоблюдение требований, установленных Правилами № 491, № 170, № 290 и допустив нарушение указанных Правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243.

Заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки правонарушение, выразившееся в нанесении на фасад здания несанкционированных надписей и графических изображений, должно квалифицироваться по ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем норма ст. 7.22 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (специальная норма).

К административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, осуществляющие такую деятельность без лицензии.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

Ввиду изложенного привлечение ООО «УК Мастер» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в части ссылки на пункт 11.6.9 Правил № 190-II являлось неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается установленный административным органом факт самовольного размещения объявлений на фасаде многоквартирного дома № 63 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за ненадлежащее техническое и эстетическое состояние несут лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного ООО «УК Мастер» совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ.

Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Обществом, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК Мастер» к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 516/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 180, 181, 207, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 07.08.2018 по делу № 516/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова