Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А52-4578/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4578/2019
город Псков
06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 №060/04/9.21-185/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, сетевая организация, Общество, ПАО «МРСК») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2019 №060/04/9.21-185/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 09.12.2019.

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 09.10.2019, направленное ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком получено.

06.11.2019 Управление представило в суд материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления и отзыв.

Документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

28.11.2019 судом подписана резолютивная часть решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

03.12.2019 в Арбитражный суд Псковской области от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 предпринимателем ФИО1 в адрес Общества направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации впервые присоединяемого энергопринимающего устройства: склада ядохимикатов, расположенного по адресу: Псковская область, Красногорский р-н, д.Исаево, ЗУ 60:06:0042801:21, , с запрашиваемой максимальной мощностью – 150кВт, третьей категории надежности.

По итогам рассмотрения заявки на технологическое присоединение между предпринимателем ФИО1 и Обществом 18.02.2019 был подписан договор об осуществлении технологического присоединения №76-00321/19.

Согласно пункту 5 договора от 18.02.2019 №76-00321/19 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договору установлено 18.08.2019.

26.08.2019 в антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении сетевой организации антимонопольного законодательства путем нарушения срока технологического присоединения.

12.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №060/04/9.21-185/2019 и проведении административного расследования, которое было получено Обществом 17.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Данные обстоятельства указывали на наличие в действиях сетевой организации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, 25.09.2019 должностным лицом УФАС в отношении Общества, с участием представителя по доверенности ФИО2, составлен протокол №060/04/9.21-185/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

26.09.2019 антимонопольным органом вынесено постановление №060/04/9.21-185/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывало, что устранило допущенное нарушение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть к 26.09.2019 все мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации были завершены. Считало, что права предпринимателя ФИО1 не нарушены.

В виду вышеуказанного, Общество полагало, что нарушения являются малозначительными, с его стороны приняты все возможные меры для осуществления технологического присоединения. На основании статьи 2.9 КоАП РФ Общество просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием, либо, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 06.11.2019 просил отказать в удовлетворении требований Общества, считая привлечение к ответственности законным и обоснованным. Полагал, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил №861).

Из материалов дела следует, что Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона №35 следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (пункт 6 Правил №861).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абзац 16 пункта 15 Правил №861).

Согласно подпункту «б» пункт 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей – индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, не может превышать шести месяцев.

Как установлено судом, 04.02.2019 предпринимателем ФИО1 в адрес Общества направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации впервые присоединяемого энергопринимающего устройства: склада ядохимикатов, расположенного по адресу: Псковская область, Красногорский р-н, д.Исаево, ЗУ 60:06:0042801:21, с запрашиваемой максимальной мощностью – 150кВт, третьей категории надежности.

18.02.2019 между предпринимателем и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения №76-00321/19. Согласно пункту 5 договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению надлежало осуществить в течение 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 18.08.2019.

Фактически технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации объекта, принадлежащего предпринимателю, состоялись 26.09.2019, о чем сетевая организация письмом №МР2/7-2/03-02/1506 уведомила предпринимателя ФИО1

Заявитель полагает, что Общество не нарушило прав предпринимателя, поскольку исполнение обязательств состоялось с незначительным отступлением от установленного договором срока.

Данную позицию заявителя суд находит несостоятельной в силу следующего.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным.

Как указывалось выше, договор технологического присоединения, являясь публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил №861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Следовательно, ПАО «МРСК» допущено нарушение установленного Правилами №861 достаточного (объективно необходимого) срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права предпринимателя ФИО1 как слабой стороны публичного договора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в деятельности Общества.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области технологического присоединения. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, Обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «МРСК» в совершении правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение таких негативных последствий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ни административным органом при вынесении обжалуемого постановления, ни судом не установлены.

Общество также просит суд, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном санкцией статьи.

Выбор вида и размера санкции за совершенное правонарушение является дискрецией правоприменителя, который в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины правонарушителя, определяет, какое именно наказание будет соответствовать характеру совершенного деяния, позволит обеспечить соблюдение принципов разумности, соразмерности и достижения установленных целей наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, наличие иных исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в сумме 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния и личности нарушителя, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает ПАО «МРСК» в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова