Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А57-29538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29538/2017
г. Саратов
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А57-29538/2017 (судья Святкина Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 410005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 413853, <...> д 32)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 №23,

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017, директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» - ФИО4, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (далее – ответчик, ООО «ЖилКоммСервис») с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период май - август 2017 года в размере 2 447 904 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 в размере 54 884 руб. 64 коп., неустойки с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу № А57-29538/2017 судебную экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «ЖилКоммСервис» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: 410028, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетные периоды с января 2017 года по август 2017 года (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

а) Определить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетные периоды с января 2017 года по август 2017 года (расчетный месяц) по указанной формуле:

- включая в Употр - объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу, по квартирам, показания по которым в актах снятия показаний индивидуальных приборов учета равны «0», но исполнителем по договору ресурсоснабжения, согласно актам осмотра жилого помещения, установлено потребление электрической энергии и фактическое количество проживающих, а также, если «нулевые показания» индивидуальных приборов учета в отдельном периоде не нивелируются показаниями индивидуальных приборов учета в последующих периодах;

- исключая из объема ОДН, минусовые перерасчеты по квартирам, включающие период перерасчета за пределами периода управления ответчиком многоквартирным жилым домом (например, период январь 2017 года по <...>).

2. Определить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетные периоды с января 2017 года по август 2017 года (расчетный месяц) фактически поставленный истцом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего:

- в случае если величина Употр равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Употр превышает величину Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

а) Определить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетные периоды с января 2017 года по август 2017 года (расчетный месяц) по указанной формуле:

- включая в Употр - объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу, по квартирам, показания по которым равны «0», но исполнителем по договору ресурсоснабжения, согласно актам осмотра жилого помещения, потребление электрической энергии установлено, а также, если «нулевые показания» индивидуальных приборов учета в отдельном периоде не нивелируются показаниями индивидуальных приборов учета в последующих периодах;

- исключая из объема ОДН, минусовые перерасчеты по квартирам, включающие период перерасчета за пределами периода управления ответчиком многоквартирным жилым домом (например, период январь 2017 года по <...>).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А57-29538/2017.

Оплату за производство экспертизы суд определил возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис».

Суд определил экспертизу осуществить в срок до 15 марта 2018 года.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Как указано выше, ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции, указывает на отсутствие в определении суда вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а так же ее цели и значения для дела, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы вышеуказанным учреждением, информация о продолжительности экспертизы, ориентировочной стоимости, а также об образовании, специальности и страже работы экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению объема коммунального ресурса было обусловлено предметом заявленного истцом требования - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период май - август 2017 года.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд посчитал возможным назначить по делу экспертизу, по причине необходимости предоставления эксперту всех материалов дела, с учетом времени, требующегося для проведения исследования, приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным. Нарушений положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не выходят за рамки предмета спора, где обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие (отсутствие) задолженности исходя из объема потребления соответствующего ресурса, по вопросу определения которого у сторон возникли разногласия.

Посчитав ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнения сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Позиция сторон о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения о назначении по делу экспертизы в конкретном случае.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы вышеуказанным учреждением, информация о продолжительности экспертизы, ориентировочной стоимости, а также об образовании, специальности и страже работы экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: 410028, <...>, согласно которому общество сообщает о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения, стоимости, предлагаемых экспертах и их стаже работы (т.27, л.д. 164).

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу № А57-29538/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев