Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А28-4106/2018

420/2018-25066(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4106/2018
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-4106/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» о применении обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к ФИО2,

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – Истец, ООО «СФК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Мурыгинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) и к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:38:270104:83 по извещению № 010817/0232004/01 и о признании недействительным договора аренды № 68 от

04.09.2017, заключенного между Администрацией и Цепелевым А.Л.

В исковом заявлении Общество заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять любую деятельность и совершать действия с имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 43:38:270104:83, до вступления в законную силу решения суда, в обоснование которого Истец указал, что осуществление какой- либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером 43:38:270104:83 может затруднить или сделать невозможным его дальнейшее использование, а также затруднить осуществление Истцом деятельности на смежном участке с кадастровым номером 43:38:270104:199.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, о чем вынес определение от 24.04.2018.

ООО «СФК» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как определение вынесено без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество в обоснование своих доводов представило все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия истребуемой им обеспечительной меры, однако суд первой инстанции дал этим доказательствам неверную оценку, допустив также нарушение статьи 185 АПК РФ.

Администрация Мурыгинского городского поселения и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения Общество указало, что осуществление какой- либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером 43:38:270104:83 может затруднить или сделать невозможным его дальнейшее использование, а также затруднить осуществление Истцом деятельности на смежном участке с кадастровым номером 43:38:270104:199.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, заявив о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО2 осуществлять любую деятельность и совершать действия с имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 43:38:270104:83, Истцу следовало доказать, что ответчики совершают действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ФИО2 (получено Обществом 28.02.2018 вх. № 125), в котором он предлагает Истцу решить вопрос о нахождении имущества на спорном земельном участке (л.д.30).

В рассматриваемом случае Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба, а также не пояснил, каким образом истребуемые им обеспечительные меры обеспечат в

будущем исполнение решения суда по заявленным требованиям. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Фактически доводы Общества являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой Истцом обеспечительной меры.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СКФ» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-4106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных