Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А53-2068/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2068/2017
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-11089/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононенко Елены Сергеевнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 мая 2018 года по делу № А53-2068/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевнык ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС», обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС17-21001 от 01.02.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Соответчики обратились с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А53-2068/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей в пользу каждого из соответчиков.

Определением от 16.10.2017 заявление удовлетворено в части: в пользу каждого из соответчиков взыскано 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 16.10.2017 изменено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домос», общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» взыскано по 40 000 рублей судебных издержек, понесенных заявителями в связи с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «ДОМОС» на Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» в части права требования взыскания с ФИО1 суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, ввиду заключения договора уступки права требования № 16/03 от 16.03.2018.

Истец против удовлетворения заявления возражал, просил суд проверить реальность договорных правоотношений по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя ООО «ДОМОС» на нового взыскателя Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» в части требования суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А53-2068/2017.

Судебный акт мотивирован заключенным соглашением об уступке права требования № 16/03 от 16.03.2018, положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом не исследованы договорные правоотношения между ООО «ДОМОС» и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры», суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

ООО «ДОМОС» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, оплаченные ООО «ДОМОС» судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей для заявителя являлись заемными

Согласно заключенному между ФИО2 и ООО «ДОМОС» Договору займа № 03/08 от 03.08.2017 ФИО2 передал в собственность общества денежные средства в размере 65 000 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику - ООО «ДОМОС» путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» во исполнение обязательства общества по уплате вознаграждения адвокатскому бюро за оказанную правовую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи № 0710 от 03.07.2017.

Таким образом, у ООО «ДОМОС» имелась не погашенная задолженность перед ФИО2 в размере 65 000 рублей.

16.03.2018 между ООО «ДОМОС», ФИО2 и АБ «Каращук и партнеры» заключен трехсторонний Договор уступки права требования № 16/03. Согласно условиям трехстороннего обязательства ООО «ДОМОС» в целях прекращения заемного обязательства уступает (передает) физическому лицу ФИО2 право требования на взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей с должника ФИО1, которая взыскана судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Последовательно консенсуально согласованным условиям исполнения обязательства ФИО2, став новым правообладателем права требования на взыскание задолженности в размере 40 000 рублей с должника ФИО1, передает это принятое в оплату договора займа право требования конечному цессионарию – АБ «Каращук и партнёры».

Таким образом, заключив Договор № 16/03 от 16.03.2018 ООО «ДОМОС» в счет имеющейся у него задолженности в размере 65 000 рублей по Договору займа № 03/08 от 03.08.2017 переуступило ФИО2 право требования на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Этим же договором урегулированы взаимоотношения между АБ «Каращук и партнеры» и ФИО2 При этом вопрос расчетов между ФИО2 и АБ «Каращук и партнеры» по заключенным ранее соглашениям (п. 1.2. Договора № 16/03 от 16.03.2018) выходит за пределы исследования обстоятельств судом по настоящему делу и не может быть раскрыт третьим лицам.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности с ФИО1 в размере 40 000 рублей, определенной ко взысканию постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в конечном счете переуступлено АБ «Каращук и партнеры».

Заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права, в рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом и уступил спорную задолженность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу №А53-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко