Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А66-716/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-716/2019
г. Вологда
17 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Василисиной А.С., Рогалевой Р.Д.,

при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1, от администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области главы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу № А66-716/2019,

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (адрес: 172063 <...>; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 08.10.2018 № 53 «О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 № 13 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172009, <...>; далее – МУП ЖКХ), администрация муниципального образования город Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – администрация города Торжок), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в границах деревни Митино определены две гарантирующие организации: МУП «Водоканал» и МУП ЖКХ, причиной принятия постановления является исполнение решения Торжогского городского суда от 08.10.2018 по делу № 2а-488/2017. Указало, что предприятие в границах деревни Митино не эксплуатирует канализационные сети и к данным сетям не присоединены абоненты. В качестве правового обоснования позиции отразило положения статей 2, 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Представитель предприятия в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП ЖКХ в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей предприятия, администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 08.10.2018 № 53 «О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 № 13 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организацией по водоотведению на территории деревни Митино Торжоксого района.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона № 416-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

В силу вышеуказанных норм оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 12 названной статьи отражено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании пункта 2 статьи 12 упомянутого Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Оспариваемым постановлением предприятие наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории деревни Митино Торжоксого района.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу № А66-77/2017, решения Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2а-488/2017 – том 1, листы 58-63, 79-85) следует, что сети и сооружения канализации, предназначенные для осуществления водоотведения на территории деревни Митино, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер 69:33:0111601:267, относятся к муниципальной собственности. Канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к канализационной насосной станции № 4 (далее - КНС № 4). Далее через присоединенные сети сточные воды, поступающие на КНС № 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка, что подтверждается актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017 сброс сточных вод деревни Митино осуществляется в городскую систему водоотведения с помощью двух трубопроводов, присоединенных в канализационном колодце на углу дома № 101А по Ленинградскому шоссе города Торжка, то есть канализационные сети деревни Митино являются частью централизованной системы водоотведения.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое предусматривает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, осуществлять водоотведение без использования централизованной системы, то есть комплекса предназначенных для этого инженерных сооружений, не представляется возможным.

Согласно Уставу муниципального образования Будовское сельское поселение Торжокского района Тверской области, размещенному на официальном сайте администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (http://bud.torzhokadm.ru/documents/23.html), деревня Митино входит в состав Будовского сельского поселения Тверской области.

Как установил суд первой инстанции, МУП ЖКХ не имеет возможности обеспечить весь перечень технологических процедур водоотведения на территории деревни Митино ввиду отсутствия очистных сооружений на территории данного населённого пункта.

При этом предприятие имеет в своем хозяйственном ведении очистные сооружения, и соответственно, может осуществлять весь технологический процесс водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 28.03.2019 № 2а-287/2019 (том 1, листы 260-270) администрация города Торжок обязана провести в установленном законом порядке процедуру включения в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры, а именно: канализационных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0070204:3, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя об организации водоотведения посредством откачивания по мере необходимости сточных вод из колодцев машинами суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2а-488/2017 установлено, что данные меры не приводят к требуемому результату, актами прокурорской проверки зафиксировано вытекание сточных вод из канализационных сетей.

Ссылка апеллянта на затягивание исполнения указанного судебного акта необоснованна.

Довод заявителя о нарушении экономических интересов правомерно не принят судом первой инстанции, так как предприятие будет продолжать исполнять требования Закона № 416-ФЗ, заниматься свойственной ему функцией, что не может негативно отразиться на основной экономической деятельности заявителя, так как основным видом его экономической деятельности является деятельность по сбору и обработке сточных вод (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом суд учел, что в силу пункта 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии двух гарантирующих организаций коллегией судей не принимаются.

Постановлением администрации от 30.05.2014 № 13 МУП ЖКХ присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района.

Постановлением администрации от 16.12.2016 № 113 внесены изменения в пункт 2 постановления администрации от 30.05.2014 № 13, установлена зона деятельности МУП ЖКХ территорией Будовского сельского поселения, обслуживаемой централизованными системами водоснабжения и водоотведения, переданными в хозяйственное ведение предприятию согласно приложению 1.

Оспариваемым постановлением от 08.10.2018 в постановление 30.05.2014 № 13 внесены изменения, гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения, определено МУП «Водоканал».

С учетом того, что в постановление внесены изменения, двойного возложения обязанностей гарантирующей организации не имеется.

Ссылка подателя жалобы на результаты рассмотрения отказа в заключении договора водоотведения, в том числе антимонопольной службой, апелляционным судом отклоняется, поскольку оценка правомерности данным отказам и возможности заключения предприятием договора водоотведения дана по обстоятельствам, возникшим до даты принятия оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта об отсутствии абонентов опровергается материалами дела, из которых следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – санаторий) принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, а именно: здание спального корпуса № 2, здание спального корпуса № 3, здание лечебного корпуса № 4, насосная станция II подъема, здание рабочей столовой, здание клуба, здание прачечной, котельная, здание овощехранилища, жилой дом № 9, здание санатория на 500 мест, станция обезжелезивание.

При этом объекты водоотведения санатория присоединены к канализационной системе города Торжка, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, обладающего на основании постановления администрации города Торжка от 25.06.2014 № 235 статусом гарантирующей организации.

Кроме того, ранее между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и обществом (абонент) 01.01.2004 заключен договор № 6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и очистку в городскую канализацию, в силу пункта 1.1 которого его предметом являются отпуск питьевой воды из системы организации ВКХ, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу № А66-716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина