Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-54353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54353/2022
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапеновым Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 27 299 524 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное казённое учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023;

от ответчиков: от ООО "ПО ПОБЕДА": ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023; от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021; от ООО "УК "ИРБИС": ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2022 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ПОБЕДА", ФИО1 о взыскании убытков в сумме 27 299 524 руб. 00 коп.

От истца 22.11.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От МИФНС №14 по Свердловской области 12.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

От Пенсионного фонда Российской Федерации 22.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От УФНС России по Свердловской области 15.12.202 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От МИФНС №14 по Свердловской области 31.01.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От УФНС России по Свердловской области 02.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 08.02.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ПАО УБРИР 22.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От ПАО Банк СИНАРА 22.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От ПАО СБЕРБАНК 27.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 624936, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО5, КАРПИНСК Г., КАРПИНСК Г., ФИО6 ПР-Д, ЗД. 18, ОФИС 7). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное казённое учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 624931, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАРПИНСК ГОРОД, ФИО7 УЛИЦА, ДОМ 21).

От МКУ "УКХ" 24.07.2023 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО "ПО ПОБЕДА" 08.08.2023 поступил отзыв на иск.

От ответчиков ФИО1, ООО "УК "ИРБИС", ООО "ПО ПОБЕДА" 08.08.2023 поступил отзыв на иск.

От ответчика ООО "УК "ИРБИС" 08.08.2023 поступил отзыв на иск.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2023 истец ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от 08.06.2023 в части п. 1 и п. 2 не поддержал.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ответчиков в порядке ст. 70 АПК Ф признал то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО8 (работник ООО "ПО ПОБЕДА") являются супругами.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств в части пп. 3-5.

В судебном заседании 31.08.2023 ООО "ПО ПОБЕДА" представило дополнительный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ответчику предложено представить документы суду.

От ООО "УК "ИРБИС" 19.09.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 03.10.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От УФНС России по Свердловской области 21.11.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 21.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением ответов на запросы суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

Взыскать солидарно в связи с незаконным переводом бизнеса:

1) с ФИО1 и ООО ПО «Победа» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «СМУ-3» (ИНН <***>) убытки в сумме 17 256 740 рублей,

2) с ООО УК «Ирбис» (ИНН: <***>), ФИО1 и ООО ПО «Победа» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СМУ-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 18 288 071 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО ПО «Победа» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «СМУ-3» (ИНН <***>) убытки в сумме:

1) 8 617 784 рублей – выведенные ФИО1 денежные средства со счетов истца,

2) 1 100 000 рублей денежные средства, перечисленные в адрес ФИО9 без встречного исполнения,

3) 325 000 рублей –денежные средства, перечисленные без оснований в адрес ПО «Победа».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От УМВД России по г. Екатеринбургу 06.02.2024 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком, и уточнения правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении отчета аудитора и таблицы доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.04.2024 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков также представил копии платежных поручений. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 является участником общества с долей 33% в уставном капитале.

Другими участниками общества являются ФИО10 (доля 33%), и ФИО11 (34%).

Истец пояснил, что за период с 21.04.2015 по 26.03.2019 Обществом было заключено 66 контрактов, 63 из которых были заключены с Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), что подтверждается данными с официального сайта https://zakupki,gov.ru/.06uiaa сумма исполненных контрактов составила 20 миллионов рублей, при этом документальным оформлением контрактов занимался директор ООО "СМУ-3" ФИО1

По утверждению, ООО "СМУ-3" выполняло все контракты во время и в срок, МКУ «УКХ» продолжало заключать муниципальные контракты на все большие суммы, однако ФИО1 создал «параллельный бизнес» для перевода заказов МКУ «Управление коммунального хозяйства» (ИНН: <***>).

Так, по утверждению истца, с 2020 года ФИО1 как директор ООО "СМУ-3" перестал каким-либо образом отчитываться перед участниками общества о деятельности предприятия. Впоследствии 29.06.2020 директором ООО "СМУ-3" был назначен ФИО12.

Далее истцу стало известно, что 19.02.2019 ФИО1 зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО ПО «Победа» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), имеющее коды основной деятельности, идентичные кодам деятельности ООО "СМУ-3".

Истец полагает, что целью регистрации ООО "ПО ПОБЕДА" для ФИО1 был перевод контрактов МКУ «МКХ» от ООО "СМУ-3" на новое юридическое лицо.

Истец утверждает, что специальная техника ООО "СМУ-3" используется ООО "ПО ПОБЕДА" на безвозмездной основе для исполнения контрактов ООО "ПО ПОБЕДА", а персонал, трудоустроенный в ООО "СМУ-3", безвозмездно выполняет работы для ООО "ПО ПОБЕДА" (договор №3/19 от 1 апреля 2019 года, заключенный с МУП «Ресурс» (ИНН: <***>).

Таким образом, по мнению истца, ФИО1, являясь участником ООО "СМУ-3" и директором до середины 2020 года, приобретя за счет истца деловые связи с руководством МКУ «УКХ», получая активы от ООО "СМУ-3", перевел на вновь созданное им юридическое лицо (ООО "ПО ПОБЕДА" ), контракты с данным основным заказчиком ООО "СМУ-3", то есть действовал с очевидной целью причинения вреда истцу. ООО "СМУ-3" в результате указанных действий ФИО1 понесло убытки в связи с утратой заказчика МКУ «Управление коммунального хозяйства» (ИНН: <***>).

Помимо прочего, истец пояснил, что ФИО1 также занимался «выводом» денежных средств истца, которые стали основой для организации его личного бизнеса.

Согласно заключению аудитора ФИО13 было установлено, что в период с 2017г по 2019г с расчетного счета ООО "СМУ-3" на счета ФИО1 было перечислено более 8 617 784 руб. руб. 00 коп. Основная часть платежных поручений содержала ссылку на некий «Подотчет». Указанные факты следуют также из банковской выписки по счету ООО "СМУ-3" №40702810316540018269, открытому в ПАО «Сбербанк» и счету, открытому в ОАО «УРАЛТРАНСБАНКЕ».

Истец полагает, что доказательств того, что ФИО1 использовал полученные денежные средства на нужды ООО "СМУ-3" не имеется, что привело к причинению ООО "СМУ-3" убытков в размере 8 617 784 руб. 00 коп.

Также истец указал, что ФИО1 осуществлял сделки за счет истца без предоставления встречного исполнения с руководством основного заказчика.

В декабре 2016 года ФИО1 принято решение о приобретении спец.техники -КАМАЗ 532120, 1997г.выпуска VIN <***>, гос.номер Х682СВ96 у ФИО9. Во исполнение данного договора с р/сч ООО "СМУ-3" были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 2016г и 2017г.

В аудиторском заключении было установлено, что с р/сч ООО "СМУ-3" на р/сч ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб, а согласно бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности следует, что постановка данного транспортного средства как основного средства на бух.учет предприятия не происходила. В ГАИ также автомобиль на истца не регистрировался.

ФИО1 была заключена сделка за счет ООО "СМУ-3", что можно расценивать как оказание «поддержки» руководству контрагента в целях его «расположения» к себе.

Кроме того, как следует из материалов аудиторского заключения ООО "СМУ-3", аудитор выявил две сделки, осуществленные ФИО1 в пользу ООО ПО «Победа», а именно:

- Предоставление ООО "ПО ПОБЕДА" займа в размере 185 000 руб. 00 коп. (договора займа нет, деньги не были возвращены);

- Оплата услуг ООО "ПО ПОБЕДА" в размере 140 000 руб. 00 коп. (договоры на выполнение работ не заключались и не оформлялись).

Истец также пояснил, что аналогичные действия осуществлялись ответчиком ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, истец указал, что с сентября 2022 года ООО "ПО ПОБЕДА" практически не заключало муниципальных контрактов с МКУ «УКХ». При этом общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРБИС" заключило 14 контрактов с МКУ «УКХ» (ИНН: <***>) (https://zakupki.gov.ru/) на общую сумму 18 288 071 руб. 00 коп., то есть реализован очередной этап «перевода бизнеса» с целью создания видимости максимального дистанцирования от ООО "СМУ-3" и его владельцев и ухода от ответственности.

По мнению истца, факт «перевода бизнеса» является основанием для взыскания убытков с ответчиков и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРБИС" в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать солидарно в связи с незаконным переводом бизнеса:

1) с ФИО1 и ООО ПО «Победа» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМУ-3" убытки в сумме 17 256 740 рублей,

2) с ООО УК «Ирбис» (ИНН: <***>), ФИО1 и ООО "ПО ПОБЕДА" (ИНН: <***>) в пользу ООО «СМУ-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 18 288 071 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "ПО ПОБЕДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМУ-3" убытки в сумме:

1) 8 617 784 рублей - выведенные ФИО1 денежные средства со счетов истца,

2) 1 100 000 рублей денежные средства, перечисленные в адрес ФИО9 без встречного исполнения,

3) 325 000 рублей - денежные средства, перечисленные без оснований в адрес ООО "ПО ПОБЕДА".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из пояснений ответчиков и представленных их доказательств следует, что ООО "ПО ПОБЕДА" осуществляло свою предпринимательскую деятельность наравне с предпринимательской деятельностью истца.

В 2019 году ООО "СМУ-3" также выполняло муниципальные контракты, заключаемые с МКУ УКХ, оказывало услуги другим заказчикам, в том числе по строительству и ремонту объектов, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО11, являющегося одним из учредителей истца.

За 2019 год ООО "СМУ-3" получило выручку в размере 5749000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "СМУ-3".

При этом истец и ООО "ПО ПОБЕДА" осуществляли различные виды деятельности самостоятельно.

В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств фактического перевода активов с ООО "СМУ-3" на ООО "ПО ПОБЕДА".

Как пояснили ответчики, на 2019 год единственным материальным активом, находящимся в собственности ООО "СМУ-3" являлся погрузчик-экскаватор марки «HIDROMEX» 2007 года выпуска, который в деятельности ООО "ПО ПОБЕДА" не использовался.

ООО "ПО ПОБЕДА" использовало в своей деятельности транспортные средства, находящиеся в личной собственности ФИО1 или арендуемые транспортные средства и спецтехнику у иных юридических и физических лиц.

Работники, работавшие в ООО "СМУ-3" также не привлекались к выполнению работ ООО "ПО ПОБЕДА", доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца муниципальные контракты заключались ООО "ПО ПОБЕДА" на основании проведенных конкурсов и аукционов.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что в период работы директором ООО "СМУ-3" ФИО1 использовал по договорам аренды свою личную автотранспортную технику, находящуюся в его личной собственности, приобретенной не за счет средств ООО "СМУ-3", и воспользовался своим правом передачи указанной техники в аренду новому созданному предприятию.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий со стороны ООО "ПО ПОБЕДА", тем самым, отсутствуют правовые основания для привлечения с ООО "ПО ПОБЕДА" к ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ПО ПОБЕДА" продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, расчётные счета не заблокированы, задолженности по налогам и страховым взносам, а также перед кредиторами ООО "ПО ПОБЕДА" не имеет, признаки банкротства ООО "ПО ПОБЕДА" отсутствуют, оснований для вывода о переводе ООО "ПО ПОБЕДА" бизнеса на ООО "УК "ИРБИС" не имеется.

При этом основным видом деятельности ООО "УК "ИРБИС", для ведения которой имеется соответствующая лицензия, является управление, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, а выполнение ремонтных работ по муниципальным контрактам является сопутствующей деятельностью для получения дополнительной прибыли.

ООО "УК "ИРБИС" имеет в составе участников иного учредителя, иные виды деятельности, и не является аффилированным по отношению к ООО "ПО ПОБЕДА" лицом.

Ссылка на получение ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 8 617 784 руб. 00 коп. отклоняется.

Ответчик не оспаривает факт получения данных денежных средств, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, после их получения в банках, были сданы в кассу ООО "СМУ-3" и по ним были оформлены авансовые отчеты. Указанные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам ООО "СМУ-3" для приобретения запасных частей, ГСМ, материалов, инструментов, необходимых для организации работы ООО "СМУ-3" для оплаты по договорам аренды и иные хозяйственные нужды. По всем полученным денежным средствам были составлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.

При этом, как пояснил ФИО1, вся бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, за период деятельности ООО "СМУ-3" после смены директора ООО "СМУ-3", были оставлены в офисе ООО "СМУ-3", расположенному по адресу: <...>, что подтверждается распиской ФИО12 от 24.07.2020.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-48963/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-3", предъявленных к ФИО1, об истребовании учредительной и бухгалтерской документации.

Доказательств использования денежных средств ФИО1 на свои личные нужды истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Денежная сумма в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со счета ООО "СМУ-3" на счет ФИО9 фактически не перечислялась, то есть истец не понес расходы по перечислению данной суммы со своего расчетного счета на счет ФИО9, доказательств перечисления данной суммы (платежные поручения, расходные кассовые ордера с кассовой книгой, подтверждающей наличие данной денежной сумме в кассе ООО "СМУ-3") истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не были возращены заемные денежные средства, также опровергается материалами дела, а именно: платежными поручениями №175 от 21.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №53 от 15.05.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., №17 от 04.04.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №9 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Сумма 325 000 руб. 00 коп. не является задолженностью ООО "ПО ПОБЕДА" перед ООО "СМУ-3", так как ООО "ПО ПОБЕДА" полностью погасило свою задолженность перед ООО "СМУ-3" по договорам займа и фактически оказывало услуги ООО "СМУ-3" для выполнения муниципальных контрактов, заключенных ООО "СМУ-3".

Указанные суммы (185 000 руб. и 140 000 руб.) являются суммами, образовавшимся в период обычной хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, в отношении исковых требований в сумме 325 000 руб. 00 коп. (185 000 руб. и 140 000 руб.) ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков - суммы 325 000 руб. 00 коп. (операции на сумму 140 000 руб. 00 коп. 23.04.2019, на сумму 185 000 руб. 00 коп. с 26.03.2019 по 21.08.2019), 04.10.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании в части сумму 325 000 руб. 00 коп. на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.В. Соболева