Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-6595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6595/2025
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 26.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301024/5104718.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6595/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что общество во исполнение контракта от 20.03.2023 № 046-CNY, заключенного между заявителем и иностранной компанией JIANGXI ВО NEW MATERIAL LIMITED COMPANY, в счет поставки по инвойсу от 14.10.2024 № ВТТ-18, ввезло на территорию Евразийского экономического союза и оформило по декларации на товары № 10702070/301024/5104718 товар – стеклоткани полотняного переплетения в рулонах, используются при производстве стеклопластиковых изделий, не являются стеклосеткой, без покрытия, 22 упаковки, количеством 19 885 кг.

При совершении таможенных операций таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных, неполных сведений о стоимости ввозимого товара.

31.10.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, в котором он, в том числе, информирован о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

31.10.2024 от декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

31.10.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка № 10702070/311024/ЭР-1525027 на 227832,33 рублей).

27.12.2024 декларантом в таможенный орган посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.

20.01.2024 обществу направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

23.01.2025 декларантом в таможенный пост посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы.

26.01.2025 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/301024/5104718, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут

быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для

вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судом отмечается, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 13 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара по ДТ № 10702070/301024/5104718, обществом представлены: контракт от 20.03.2023 № 046-CNY, дополнение к контракту № 45 от 01.11.2024, спецификация № 18 от 14.10.2024, дополнительное соглашение от 01.11.2024 к спецификации, коносамент от 18.10.2024, инвойс от 14.10.2024 № ВТТ-18, экспортная таможенная декларация и иные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 26.01.2025 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- невозможность идентификации оплаты;

- представленное коммерческое предложение полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров.

Согласно пункту 1.1 контракта от 20.03.2023 № 046-CNY Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает Товары на условиях поставки, указанных в Спецификациях к контракту. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара определяются Спецификациями к Контракту. Товаром по Контракту является стекловолокно и продукция из него. Спецификации являются неотъемлемой частью данного Контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стороны договорились, что по данному Контракту Продавец поставит, а Покупатель примет и оплатит Товары на общую сумму, складывающуюся из сумм всех Спецификаций по данному Контракту

Валюта Контракта - Китайский Юань (CNY), код валюты 156 (пункт 2.2 контракта).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Продавца, указанный в Контракте (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта валюта платежей, если иное не установлено Спецификацией, Китайский Юань (CNY), код валюты 156.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта порядок оплаты каждой партии Товара, если иное не установлено Спецификацией, осуществляется следующим образом:

- 30% от стоимости партии Товара, указанной в Проформе Инвойса, Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты соответствующего документа;

- окончательный расчет за партию Товара осуществляется на основании Коммерческого Инвойса в течение 15 банковских дней с момента фактической выгрузки товаров в порту прибытия.

Платежное поручение Покупателя должно содержать ссылку на Контракт и номер Инвойса к Контракту, на основании которого осуществляется оплата за Товар. (пункт 3.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Товар поставляется партиями. Поставка каждой партии Товара производится на следующих условиях ИКОТЕРМС 2010: FOB Шэньжэнь, FOB Циндао, CIF Новороссийск. Конкретные условия поставки каждой партии Товара определяются соответствующей Спецификацией к Контракту.

Так, в рамках контракта от 20.03.2023 сторонами была согласована спецификация № 18 от 14.10.2024.

Согласно условиям спецификации продавец обязуется поставить покупателю товар: стеклоткани полотняного переплетения в рулонах, используются при производстве стеклопластиковых изделий, не являются стеклосеткой, без покрытия, модель EW400-250, количеством 19 885 кг., общей стоимостью 101 413,50 китайских юаней. Условия поставки: FOB Шеньжень.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты товара: 100% от стоимости партии товара, указанной в коммерческом инвойсе, покупатель оплачивает до прибытия партии товара в порт назначения.

Спецификацией № 18/1 от 01.11.2024 стороны изменили ранее согласованный порядок оплаты партии товара, изложив его в следующей редакции: 100% от стоимости партии товара, указанной в коммерческом инвойсе, покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента прибытия партии товара в порт назначения. Оплата может производиться частями.

Из материалов дела усматривается, что продавцом товара обществу выставлен инвойс № ВТТ-18 от 14.10.2024, в котором определено количество товара – 19 885 кг., общая стоимость 101 413,50 юаней, а также условия оплаты – 100% стоимости партии товара покупатель оплачивает до прибытия партии товара в порт назначения.

01.11.2024 сторонами было согласовано дополнение № 45 к контракту № 046-CNY от 20.03.2023, согласно которому стороны договорились учесть переплату по проформе инвойс № ВТТ-58 от 15.08.2023 в размере 9150,00 китайских юаней, коммерческому инвойсу № ВТТ-71-3,4 от 27.11.2023 в размере 8400,00 китайских юаней, проформе инвойс № ВТТ-4 от 29.02.2024 в размере 7980,00 китайских юаней, проформе инвойс № ВТТ-8 от 07.05.2024 в размере 57458,30 китайских юаней, проформе инвойс № ВТТ-17 от 06.06.2024 к в размере 12473,90 китайских юаней в окончательном платеже коммерческого инвойса № ВТТ-18 от 14.10.2024.

Таким образом, стороны договорились засчитать в качестве оплаты товара по инвойсу № ВТТ-18 от 14.10.2024 переплату по предыдущим инвойсам в рамках контракта № 046-CNY от 20.03.2023 в суммарном размере 95 462,20 юаней. Оставшаяся сумма в размере 5 951,30 юаней (101 413,50 - 95 462,20) была оплачена ООО «Гласстекс» единым платежом в размере 200 351,30 юаней 18.11.2024), которые были распределены следующим образом: сумма в размере 5 951,30 юаней пошла на погашение оставшейся части оплаты товара по инвойсу № ВТТ-18 от 14.10.2024, а денежные средства в сумме 194 400 юаней зачлись продавцом в счет оплаты другой поставки товара (проформа инвойс № ВТТ-33 от 04.10.2024).

Согласно материалам дела получателем платежа по платежным поручениям № 4145 от 18.11.2024 и № 2996 от 09.10.2024, представленным в подтверждение оплаты ввезенного товара, указана компания Gemini Commercial Brokers L.L.C., являющаяся агентом по агентскому договору № 1/2024 от 09.07.2024, заключенному между обществом и Gemini Commercial Brokers L.L.C. В соответствии с положениями

агентского договора от 09.07.2024 принципал (ООО «Гласстекс») поручает, а агент (Gemini Commercial Brokers L.L.C.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала любые юридические и фактические действия, направленные па организацию исполнения обязательств принципала по совершению оплаты (в долларах США, евро или иной валюте) в пользу экспортера в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим внешнеторговым контрактом. Согласно поручениям № 19 и № 26 к агентскому договору № 1/2024 агент Gemini Commercial Brokers L.L.C. принял на себя обязательство осуществить оплату.

Пояснения общества по порядку, условиям оплаты по декларируемой партии товара, а также коммерческие и платежные документы были представлены таможенному органу 16.12.2024.

Кроме того в разделе 9 «Сведения о третьем лице, которым (в пользу которого) осуществлен платеж или иное исполнение обязательств по контракту» ведомости банковского контроля по контракту № 046-CNY от 20.03.2023 указано Гемини Коммершл ФИО1 Си., тем самым, третье лицо официально раскрыто перед агентом валютного контроля.

С учетом изложенного следует признать, что указанные платежи по контракту имеют прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, и что возможность их идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «Гласстекс».

При этом суд отклоняет довод таможенного органа о том, что отсутствует возможность проверки документального подтверждения стоимости товара, суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар, поскольку в ходе проверки платежных документов по оплате товарной партии таможней были выявлены расхождения в части указания информации графы 57 «Банк бенефициара», в силу следующего.

Действительно, в контракте № 046-CNY от 20.03.2023, в коммерческом инвойсе от 14.10.2024 в реквизитах продавца банком бенефициаром указан China Construction Bank— Shangyou Branch (SWIFT: PCBCCNBJJXX).

В графе 57 «Банк бенефициара» заявления на перевод от 16.08.2023 на сумму 36 600 юаней, заявления на перевод № 892 от 28.11.2023 на сумму 50 400 юаней, заявления на перевод № 36 от 01.03.2024 на сумму 159 600 юаней, заявления на перевод № 991 от 21.12.2023 на сумму 47 339,60 юаней в качестве банка бенефициара указан CHINA CONSTRUCTION BANK CORPORATION JIANGXI BRANCH (SWIFT: PCBCCNBJJXX).

Вместе с тем судом принимаются пояснения декларанта о том, что China Construction Bank—Shangyou Branch (филиал в Шанъю, уезде города Ганьчжоу, провинции Цзянси), указанный в качестве банка-получателя в контракте № 046-CNY от 20.03.2023, является филиалом CHINA CONSTRUCTION BANK CORPORATION JIANGXI BRANCH — основного филиала China Construction Bank в провинции Цзянси, учитывая наличие общего SWIFT с номером PCBCCNBJJXX.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену и оплату сделки, противоречий в их содержании суд не установил. Представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по

упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Возражения таможенного органа против представленного обществом коммерческого предложения, выражающиеся в том, что коммерческое предложение является адресным, судом не принимаются, поскольку информация коммерческого предложения может являться лишь справочной величиной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а потому не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/301024/5104718.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 26.01.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 26.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/301024/5104718, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/301024/5104718, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 26.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/301024/5104718, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/301024/5104718, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.