Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А63-763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-763/2017
г. Ставрополь
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко-Ставрополь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2013 № 2, 300 000 руб. денежного вознаграждения, при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика - директора ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Чебоко-Ставрополь» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 16.12.2013, 300 000 руб. денежного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу № А63-7958/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и представленные документы. Просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению и назначить повторную экспертизу.

От ФИО2 в материалы дела также поступило аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что экспертом не полно исследован вопрос относительно печатей общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в части заявленного ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание не возражал, относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы заявил свои возражения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

В том числе в заключении указано: о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Суд считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. В связи с вышеизложенным у суда также отсутствуют основания для вызова в судебное заседание эксперта.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 16.12.2013 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Чебоко-Ставрополь» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займ предоставляется на срок до 16.12.2016. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% от суммы займа или 300 000 руб., выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании действия договора.

В ходе рассмотрения спора ООО «Чебоко-Ставрополь» заявлено о фальсификации договора займа от 16.12.2013 № 2 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2013 в размере 1 500 000 руб. и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «заведомо ложный донос» и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств», о чем отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указал на то, что директор ФИО6 не подписывала и не ставила печать организации на договоре займа № 2 от 16.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2013, содержащих по одной подписи директора ООО «Чебоко-Ставрополь» и печати ООО «Чебоко-Ставрополь».

Определением от 21.04.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО8

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 41/2017 от 02.06.2017, содержащее выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО6 на договоре займа № 2 от 16.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2013 выполнены не ФИО6, а другим лицом, печати нанесены на договор займа № 2 от 16.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2013 не печатями № 1, 2 данной организации, а другой печатью.

Учитывая, что директор ООО «Чебоко-Ставрополь» ФИО6 не подписывала договор займа № 2 от 16.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2013, её подпись на оспариваемом договоре и квитанции фактически была подделана, печать на договоре и квитанции не является печатью организации ООО «Чебоко-Ставрополь», суд считает, что оспариваемый договор был изготовлен в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

ФИО6 отрицает факт подписания в качестве директора ООО «Чебоко-Ставрополь» договора займа и квитанции, задолженность по которым является предметом спора, а также перечисление денежных средств по ним, что также подтверждено заключением эксперта.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с тем, что договор займа между ФИО2 и от имени ООО «Чебоко- Ставрополь» ФИО6 не подписывался, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО «Чебоко-Ставрополь» от ФИО2 каких-либо денежных средств по заключенному договору займа, суду не представлено, суд считает, что в данном случае отсутствует согласование воли двух сторон на заключение договора займа.

При отсутствии взаимного волеизъявления сторон по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору, такой договор не может быть признан заключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий.

Следовательно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, таким образом, не порождает какие- либо последствия и в будущем.

Таким образом истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности по договору займа от 16.12.2013 № 2, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК и учитывая экспертное заключение № 41/2017 от 02.06.2017, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Определением суда от 25.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310264609700046, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев