Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А67-5937/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-5937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А67-5937/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 029 417,34 руб. неотработанного аванса, и по встречному иску о взыскании денежных средств по договору от 21.03.2018 № 1/18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомскАзот».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Григоржевич Е.М.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют: представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.07.2023; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО4; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2023.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее –

ООО «Контроль Монтаж», ответчик) о взыскании 24 029 417,34 руб., из которых: 21 871 394,46 руб. сумма неотработанного аванса, 2 158 022,88 руб. неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСибСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТомскАзот».

Определением суда от 17.07.2019 принят встречный иск ООО «Контроль Монтаж» к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных и не принятых работ по договору от 21.03.2018 № 1/18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ «Задание № 93, площадка № 4. Создание производства азотных удобрений» (далее – договор); 20 000 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 13.02.2019; 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.07.2019; 100 000 руб. задолженности по оплате стоимости материалов, не вовлеченных в производство работ по договору.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-5937/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются общие принципы права: принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов ООО «Контроль Монтаж» и самого должника, поскольку основанием для утверждения мирового соглашения явилась задолженность по возврату якобы неотработанного аванса, размер которой не проверялся судом; мировое соглашение от имени ООО «Контроль Монтаж» подписано представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.08.2018 № 02-18, в которой не содержатся полномочия указанного лица на подписание мирового соглашения от имени общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что факт получения денежных средств в счет аванса не оспаривался и признавался ООО «Контроль Монтаж»; директор ООО «Контроль Монтаж» ФИО8 был в курсе утвержденного мирового соглашения и своими последующими действиями одобрил его заключение; спор о привлечении ФИО2 к ответственности рассматривается около двух лет, соответственно ФИО2, как участник дала о банкротстве, не мог не знать о заключении указанного мирового соглашения, поскольку требования ООО «Монтажспецстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Контроль Монтаж»; просит отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» судом округа установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж» 02.11.2022 от конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которого он просит взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9 Харша Камара в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контроль Монтаж» 27 659 953, 62 руб. в пользу ООО «Контроль Монтаж».

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявление принято к производству; судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон и до настоящего времени заявление конкурсного управляющего не рассмотрено судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 правовую позицию, расширяющую круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, исходя из того, что заключение мирового соглашения между должником и ООО «Монтажспецстрой» влияет на объем удовлетворения требований кредиторов указанных юридических лиц и следовательно на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО2 по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела; представитель ООО «Контроль Монтаж» оставил рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, стороны признали, что договор является расторгнутым с 14.02.2019 в связи с односторонним отказом ООО «Монтажспецстрой» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (пункт 1.1); стороны признали, что ООО «Контроль Монтаж» в период с 21.03.2018 по 30.09.2018 включительно выполнило работы на общую сумму 23 055 850,08 руб. (пункт 1.2); ООО «Контроль Монтаж» в соответствии с условиями договора в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 включительно с надлежащим качеством выполнило, а ООО «Монтажспецстрой» приняло работы, общей стоимостью 3 550 009,01 руб. (пункт 1.3); ООО «Контроль Монтаж» передало, а ООО «Монтажспецстрой» приняло материалы согласно универсальному передаточному документу от 30.01.2020 № 13, стоимостью 1 756 374,57 руб. (пункт 1.4); в связи с расторжением договора у ООО «Контроль Монтаж» на дату подписания соглашения имеется обязательство перед ООО «Монтажспецстрой» по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010,88 руб. на следующих условиях: ООО «Контроль Монтаж» обязуется уплатить в адрес ООО «Монтажспецстрой» 9 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Монтажспецстрой» (пункт 2.1); в случае, если ООО «Контроль Монтаж» в течение 40 дней с даты очередного платежа, предусмотренного графиком, не уплатит соответствующий очередной платеж или уплатит его не в полном объеме, тогда, начинаяс 41 дня, ООО «Контроль Монтаж» обязано будет единовременно уплатить ООО «Монтажспецстрой» 9 000 000 руб. (за вычетом суммы денежных средств, фактически уплаченных ООО «Контроль Монтаж» в соответствии с графиком) (пункт 2.2); если ООО «Контроль Монтаж» не выплатит ООО «Монтажспецстрой» в полном объеме 9 000 000 руб. (за вычетом суммы денежных средств, фактически уплаченных ООО «Контроль Монтаж» в соответствии с графиком) в течение 90 дней с даты возникновения соответствующей обязанности, тогда, начиная с 91 дня, ООО «Контроль Монтаж» обязано будет уплатить ООО «Монтажспецстрой» 16 565 010,88 руб. за вычетом суммы денежных средств, фактически уплаченных ООО «Контроль Монтаж» (пункт 2.3); если ООО «Контроль Монтаж» выплатит ООО «Монтажспецстрой» 9 000 000 руб. в сроки, установленные графиком (не допуская просрочки внесения очередных платежей более 40 дней), либо выплатит в полном объеме 9 000 000 руб. (за вычетом суммы денежных средств, фактически уплаченных ООО «Контроль Монтаж» в соответствии с графиком) в течение 90 дней с даты возникновения соответствующей обязанности в силу абзаца первого пункта 2.2 настоящего соглашения, то обязательство ООО «Контроль Монтаж» перед ООО «Монтажспецстрой» по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010,88 руб. будет считаться погашенным.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ООО «Монтажспецстрой» в полном объеме отказывается от требования к ООО «Контроль Монтаж» об уплате неустойки (пени) в размере 0,04 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 27.2 договора; ООО «Контроль Монтаж» в полном объеме отказывается от требований к ООО «Монтажспецстрой» об оплате фактически выполненных работ по договору, об уплате неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по договору, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости материалов, не вовлеченных в производство работ по договору.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

В рамках настоящего дела ФИО2, не участвовавшей в деле, обжалуется определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Контроль Монтаж».

Стороны на любой стадии процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, а также при исполнении судебного акта, могут заключить мировое соглашение (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, поэтому на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозитивных начал отношений, возникших между ними, стороны при заключении мирового соглашения, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению к друг другу, сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе участников спора от судебной защиты и самостоятельного урегулирования существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать какое-либо влияние на волеизъявление сторон, вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Поскольку до принятия решения по существу настоящего спора ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Контроль Монтаж» выразили намерение урегулировать возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции, оценив представленное мировое соглашение, установив, что оно по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству, подписано уполномоченными лицами, его утвердил.

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что заключенное мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов ООО «Контроль Монтаж» и самого должника (ООО «Монтажспецстрой»), поскольку основанием для утверждения мирового соглашения явилась задолженность по возврату якобы неотработанного аванса, размер которой не проверялся судом.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает его права и законные интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом и ответчиком злоупотреблении правом при подписании мирового соглашения, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828), исходя из доводов кассационной жалобы, а также материалов дела, проведена проверка обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, по результатам которой не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина



Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко



ФИО1