Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-46535/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46535/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2023) общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-46535/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»

о взыскании,

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Музей морского флота»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – ответчик) о взыскании 4 804 043 руб. 83 коп. компенсации расходов на выполнение работ по договору от 30.05.2018 №48-080/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Музей морского флота» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.05.2018 №48-080/2018 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ на объекте «Реконструкция здания Центра профессионального образования и профессиональной ориентации МГАВТ - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 13 900 000 руб. Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2019 к договору стороны установили, что общая цена договора составляет 12 977 184 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 03.09.2019 №2 к договору оплата по договору осуществляется поэтапно: 7 577 184 руб. 36 коп. оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1.1, 2.1, 3, 4, 5, просмотренным Календарным планом. После поучения и передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, представления разработанной проектной и сметной документации на согласование заказчику перед внесением в ФАУ «Главгосэкспериза» России, внесения проектной и сметной документации в ФАУ «Главгосэкспериза» России, получения и передачи положительного заключения исполнителем заказчику.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче ответчику выполненные работы по этапам 1, 2 на общую сумму 4 500 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019.

Впоследствии, письмом от 16.07.2019 №311, истец сообщил ответчику о наличии препятствий для выполнения работ в виде необходимости заказчику оформить доотводы земельных участков под отмостку и пути вывоза ТБО. В письме от 26.08.2019 №352 истец уведомил ответчика о необходимости дообследования здания со стороны окружающей застройки для устранения замечаний экспертов ФАУ Главгосэкспертизы России.

Третье лицо, являющееся пользователем объекта, в письме от 08.10.2019 №ММФ-1 согласовало проект реставрации выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, XVIII в., XIX в., XX в., по адресу: <...>, и приспособления его для выставочно-экспозиционной деятельности музея, разработанной истцом.

Департамент культурного наследия г. Москвы 23.10.2019 согласовал разработанную истцом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Как указал истец, указанная проектная документация имеет потребительскую ценность, а расходы, понесенные на ее разработку, подлежат компенсации ответчиком.

Письмом от 01.11.23019 №451 истец сообщил ответчику о приостановке работ с 01.11.2019 в связи с невозможностью их выполнения по причине необеспечения заказчиком доступа к зданию.

Проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику по накладной от 29.11.2019. Общая сумма затрат на разработку составила 9 304 043 руб. 83 коп.

В письме от 17.12.2019 №526 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ на сумму 4 804 043 руб. 83 коп., приложив акт от 17.12.2019 №56 на указанную сумму.

Истец письмом от 06.06.2020 №99 повторно сообщил ответчику о приостановке работ и необходимости оказания содействия в доступе на смежную территорию либо расторжении договора и оплате выполненных истцом работ за вычетом перечисленного ответчиком аванса, приложив акт от 09.06.2020 №10.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 09.08.2021 №12-А с просьбой погасить возникшую задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных и подлежащих оплате работ, сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ, а также начисленных штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не выполнены работы по этапам 1.1, 3, 4, 5, 6, 7, положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектную документацию не получены, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не смог выполнить и завершить все работы по договору по объективным, независящим от его воли обстоятельствам, а именно - по вопросам, относящимся исключительно к компетенции самого заказчика. Доводы истца о невозможности продолжения работ по причине необеспечения заказчиком доступа к зданию, о чем изложено в письме истца от 01.11.2019 № 451 (лист дела 36), не соответствуют действительности, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 25.10.2017 между истцом, ответчиком и ФБУ «Музей морского флота», из которого следует, что истцу обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем объектам проведения проектных и изыскательских работ.

Апеллянт указал, что компенсация имевшихся затрат при разработке документации до степени получения результата работ, имеющего потребительскую ценность соответствует полной оплате стоимости работ по договору. Представленный истцом акт от 09.06.2020 №10, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям ответчика и соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить указанные в нем работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 Календарного плана (приложение № 2) к договору, работы должны были быть завершены не позднее 20.02.2019. Истец же настаивает на оплате выполненных по его же инициативе работ, позже установленных договором сроков, не востребованных и не принятых ответчиком. Согласно пункту 3.7 договора работа, выполненная исполнителем с отклонениями от требований нормативных актов в области проектирования, от требований договора, выполненная с иными установленными заказчиком недостатками, в том числе и в случае, когда недостатки выполненной по договору проектной документации явились препятствием к получению положительных заключений государственной экспертизы, оплате не подлежит.

Пункт 14.6 Технического задания к договору предусматривает необходимость получения исполнителем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспериза» России на результаты инженерных изысканий и проектную документацию, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с установленным порядком. Судом первой инстанции достоверно установлено и исследовано, что истец не выполнил работы по этапам 1.1, 3, 4, 5, 6, 7, положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектную документацию не получено, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Апеллянт также указал, что в Календарном плане отсутствие этап работ под номер 7. Данный довод признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (лист дела 27 на обороте).

Доводы истца о том, что работы имеют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность отклоняется коллегией судей, как не подтвержденные документально. Учитывая, что истец не представил доказательств наличия фактически выполненных и подлежащих оплате, сдачи их заказчику, которые бы установили для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе истца в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в связи с занятостью представителя истца сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание 20.03.2023, а доказательств невозможности участия другого представителя не представлено. Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету спора, обоснованно счел возможным рассмотреть спор по существу без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает целесообразным заключить, что права истца не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При этом стоит учесть пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что ходатайство об отложении с целью мирного урегулирования спора ответчик не получал.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-46535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина