Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-42233/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49193/2024

Дело № А40-42233/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-42233/22 об

отказе в удовлетворении заявления АО "Согаз" о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

по делу А40-42233/22

по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: <***>)

к АО КБ "Руснарбанк" (ИНН: <***>),

третьи лица: ООО "НОВОТЕК" (ИНН: <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "НОВОТЕК": не явился, извещен;

от третьего лица АО "СОГАЗ": ФИО1 по доверенности от  01.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Коммерческий банк "Руснарбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N Г-33402/20-Г от 25.12.2020 в размере 31 612 329,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82 руб.; неустойка в размере 1 274 201, 37 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-42233/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СОГАЗ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-42233/22, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках дела №А31-2556/22 ООО "НОВОТЕК" обратилось с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 16 654 446 руб. задолженности по контракту от 13.04.2020г. №83-мк. Комитет обратился со встречным иском о взыскании с ООО "НОВОТЕК" 30 338 127,82 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту №83-мк от 13.04.2020г., 2 480 245,84 руб. процентов. В ходе рассмотрения указанного дела, 05.06.2023 от ООО «Парнас» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "НОВОТЕК" на его правопреемника ООО «Парнас» на сумму 10 004 797,20 руб. в связи с заключением договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023 утверждено мировое соглашение по делу №А31-2556/2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ООО "НОВОТЕК" из заявленного размера, объема и суммы изначальных исковых требований фактически выполнило работы на сумму 7 044 266 руб. Таким образом, Комитет, заключив мировое соглашение, признал часть выполненных ООО "НОВОТЕК" работ и произвел выплату 7 044 266 руб. сверх ранее оплаченного аванса. В рамках настоящего дела в пользу Комитета взыскана сумма банковской гарантии исходя из того, что ООО "НОВОТЕК" вообще не исполнило условия договора подряда. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-42233/22.

Не согласившись с данным определением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Содержание апелляционной жалобы в данном случае сводится к обжалованию процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела и к оспариванию решения суда первой инстанции; указанные заявителем обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

Доводы третьего лица не являются существенными для настоящего дела, учитывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при согласовании условий мирового соглашения в рамках дела №А31-2556/2022 стороны формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе. Заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом в отношении объема выполненных работ, не могут являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-42233/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева