Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А27-18612/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-12551/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18612/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения № 08/8203 и предписания № 08/8204 от 16.08.2018.

Третьи лица: 1. ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ООО «Перекресток ОЙЛ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.03.2018,

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток ОЙЛ» (далее – ООО «Перекресток ОЙЛ»), государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» (далее – ГКУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у участника электронного аукциона отсутствовала обязанности представления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе информации о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данных иных документов удостоверяющих личность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции уже дана правовая оценка всем обстоятельствам, изложенным в ней.

От ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по КО подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок Департамент разместил извещение о проведении электронного аукциона №0139200000118005623 «Поставка нефтепродуктов» и аукционная документация.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2018, две поступившие заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 08.08.2018 заявка ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 10.09.2018 ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» в УФАС по КО с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 16.08.2018 о признании жалобы обоснованной, аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, вынесено предписание об отмене протокола подведения итогов от 07.08.2018 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссии приняла правомерное решение, поскольку в составе заявки участника закупки отсутствовали паспортные данные или иные документы, удостоверяющие личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника закупки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование к наличию соответствующей информации закреплено непосредственно Законом о контрактной системе, его включение в аукционную документацию не требовалось. Участник закупки должен был обеспечить предоставление соответствующей информации вне зависимости от наличия соответствующего требования в аукционной документации, при этом у участника закупки имелась возможность предоставить необходимую информацию, поскольку в разделе заявки - «Иные документы» возможно прикрепление любого документа, в том числе и содержащего информацию о паспортных данных единоличного исполнительного органа участника закупки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом вышеприведенных правовых положений.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1