Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А13-17346/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17346/2020
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 № 381-160320, ФИО4 по доверенности от 19.06.2020 № 400-220620,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-17346/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634021, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – учреждение, БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь») о признании недействительным отказа от исполнения договора от 23.07.2020 № К236-100720, выраженного в решении от 05.11.2020 № 1/К 236-100720, об обязании принять товар по договору от 23.07.2020 № К236-100720 по универсальному передаточному документу на сумму 725 230 руб. 62 коп.; о взыскании стоимости поставленного товара по договору от 23.07.2020 № К 236-100720 в размере 725 230 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634021, <...>; далее – ООО «Смет»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-17346/2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что истец оспаривал конкретную одностороннюю сделку – отказ от исполнения ранее заключенного договора, которое содержит конкретное основание для отказа от договора – поставленная в составе набора корзина VR 3 не соответствует официально представленной информации производителя … производитель не выпускает корзинки VR, иных оснований данное решение не содержит. Полагает, что суд не исследовал основания, которым руководствовался ответчик, отказываясь от исполнения договора, не оценил его на предмет законности и обоснованности. Указывает, что товар, поставленный по договору, и медицинское изделие, в отношении которого выданы декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU/HX37.В.00952/20 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.12.1994 № 94/271-240, являются одной и той же продукцией, несмотря на некоторые различия в наименованиях.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Учреждение отзыв не представило, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» на официальном сайте Единой информационной системы (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32009243979 о проведении аукциона в электронной форме на поставку наборов корзинчатого захвата.

Начальная (максимальная) цена договора 728 875 руб.

В извещении указаны, в частности, код предмета контракта по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки»; назначение - применяются при лечении мочекаменной болезни без инвазивного оперативного вмешательства, являясь составной частью уретерореноскопа (производства Karl Storz), имеющегося у заказчика, функция: захват камней каталожный номер - 27023VK, размер шр. - 5 длина см - 60 состав набора - трехкольцевая рукоятка VT – 1 штука; - корзинка VR – 3 штуки; - спираль VS – 3 штуки. Материал корзинки - гибкая нитиноловая проволока. Возможность многократной стерилизации набора – соответствие. Упаковка - индивидуальная каждого корзинчатого захвата.

В разделе III «Техническое задание» аукционной документации изложено требование к качеству продукции: наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Качество подтверждается сертификатами на момент поставки.

Согласно протоколу о результатах закупки от 08.07.2020 № U4501289-7894027-4 и протоколу признания аукциона несостоявшимся от 08.07.2020 № 32009243979-03 аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как было подано 1 ценовое предложение.

На основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть» «Северсталь» договор поставки от 23.07.2020 № К 236-100720 (№ 83528036956200000050000) (далее – договор) заключен БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (заказчик) с единственным поставщиком - ООО «Система» (поставщик).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать заказчику наборы корзинчатого захвата (товар) в количестве (объеме), качестве, ассортименте, комплектности, упаковке (таре), в полном соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование и количество товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства) товара, сведения об упаковке и иные сведения о товаре, который является предметом настоящего договора, зафиксированы в спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при приемке несоответствие товара установленным требованиям, вправе отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемке, заменить товар на другой, соответствующий требованиям, содержащимся в договоре и спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 3.8 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику все необходимые документы, товарные накладные и/или универсальные передаточные документы), платежные документы и иные документы, необходимые для потребления и использовании товара по его назначению в соответствии со спецификацией.

В силу пункта 7.1 договора цена договора составляет 725 230 руб. 62 коп. без налога на добавленную стоимость.

В спецификации (приложение 1 к договору) отражено назначение набора корзинчатого захвата - применяется при лечении мочекаменной болезни без инвазивного оперативного вмешательства, являясь составной частью уретерореноскопа (производства Karl Storz), имеющегося у заказчика; функция - захват камней; каталожный номер 27023VK; состав набора: трехкольцевая рукоятка VT – 1 штука; корзинка VR – 3 штуки; спираль VS – 3 штуки.

Качество продукции: наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Качество подтверждается сертификатами на момент поставки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия документов, передаваемых вместе с товаром, подтверждающих их соответствие и/или качество поставка товара считается просроченной и заказчик вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возмещения убытков и уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Вологодской области.

В адрес учреждения 12.08.2020 по универсально-передаточному документу (УПД) от 07.08.2020 № 9 поступил товар: наборы корзинчатого захвата.

При приемке товара выявлены несоответствия товара с характеристиками указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно:

- поставленный набор не соответствует составу набора и кодировки элементов набора (трехкольцевая рукоятка VT - 1 штука; корзинка VR - 3 штуки; спираль VS - 3 штуки) (пункт 6 спецификации);

- поставленный товар не соответствует по количеству (пункт 10 спецификации), в спецификации указано пять наборов, поставлено пятнадцать, в приходных документах (УПД) - пять наборов;

- представленные документы на товар не подтверждают, что поставленный товар может являться составной частью уретерореноскопа Karl Storz, имеющегося у заказчика (пункты 1, 3 спецификации);

- у поставленных наборов отсутствует каталожный номер, указанный в заявке участника и спецификации к контракту (пункт 3 спецификации);

- в документах на товар отсутствует возможность многократной стерилизации наборов (пункт 8 спецификации).

О выявленных недостатках учреждением составлен акт от 12.08.2020.

В претензии от 13.08.2020 учреждение отказалось от товара и предложило истцу в сроки, предусмотренные договором, заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, а также привести в соответствие документы.

Ответчик в письме от 22.09.2020 сообщил истцу, что при замене товара истцом вновь не соблюдены условия контракта и на основании универсального передаточного документа (счет-фактура от 07.09.2020 № 9) поставлен товар, не соответствующий требованиям спецификации к договору. Поставленная в составе набора корзинка VR - 3 шт. не соответствует официальной информации производителя, который не выпускает корзинки VR.

Истец указал, что во исполнение условий договора ООО «Система» по универсальному передаточному документу от 07.08.2020 № 9 поставило БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» товар надлежащего качества и количества, соответствующий требованиям, указанным в спецификации, на сумму 725 230 руб. 62 коп., а после составления ответчиком акта от 12.08.2020 истец произвел замену товара, «переукомплектовав его так, как это просил ответчик (несмотря на то, что это не было обязательным), поставив его повторно по тому же УПД».

Вышеуказанный товар не принят и не оплачен ответчиком, что следует из уведомления от 22.09.2020, в результате чего образовалась задолженность.

В претензии от 27.11.2020 (том 1, лист 67) истец потребовал погасить задолженность в размере 725 230 руб. 62 коп.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» 05.11.2020 принято решение № 1/К 236-100720 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020 № К236-100720 (далее – решение от 05.11.2020).

Несогласие с указанным решением ответчика от 05.11.2020, неисполнение обязательств по приемке товара, наличие задолженности в размере 725 230 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 520 ГК РФ закреплены последствия недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, согласно которым в этом случае покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на факт осуществления им действий по передаче ответчику товара, соответствующего условиям договора.

Из материалов дела следует, что общество должно было поставить товар - наборы корзинчатого захвата, характеристики которых изложены в спецификации, являющейся приложением 1 к договору.

Первоначально поставленный товар учреждением не принят по основаниям, изложенным в акте от 12.08.2020, претензии от 13.08.2020, замененный товар также не соответствовал требованиям контракта, о чем в письме от 22.09.2020 сообщено истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором, при этом учел следующее.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся мониторинг безопасности медицинских изделий, регистрация побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

В силу части 1 статьи 38 вышеназванного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На основании части 3 той же статьи обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (абзац первый пункта 5 Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил).

На основании пункта 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец представленными доказательствами не подтвердил возможность безопасного использования спорных медицинских изделий одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, наличие соответствующих сведений о взаимозаменяемых медицинских изделиях в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что поставленный по договору товар и медицинское изделие, в отношении которого выданы декларация о соответствии от 15.05.2020 № РОСС RU Д-RU/HX37.В.00952/20 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.12.1994 № 94/271-240, коллегией судей не принимаются.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.12.1994 № 94/271-240 выдано производителю – ООО «Смет» на аппарат для извлечения камней из мочеточника «Захват» (в комплекте с экстракторами корзинчатого типа, экстрактом петлевым и зондами четырех – и шестибашневыми (том 1, лист 38), тогда как предметом поставки являлись наборы корзинчатого захвата для уретерореноскопа производства Karl Storz.

Декларация о соответствии от 15.05.2020 № РОСС RU Д-RU/HX37.В.00952/20 выдана производителю – ООО «Смет» на то же медицинское изделие, которое указано в регистрационном удостоверении (том 2, лист 134).

Кроме того, в письме Росздравнадзора от 09.04.32021 № 10-19393/21, адресованном учреждении, указано на невозможность применения медицинского изделия с изделием или принадлежностью иного производителя, если производителем медицинского изделия в технической или иной эксплуатационной документации не предусмотрена совместная эксплуатация (том 2, лист 123).

В письме от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы ВОСТОК», являющееся дочерней фирмой производителя, указало, что использование аналогов запасных частей, отличных от указанных в технической документации, производителем не предусмотрено, так как испытания на совместимость и безопасность использования медицинского оборудования с такими запасными частями производителем не проводилось (том 2, лист 124).

Следовательно, общество не подтвердило, что поставленый им товар соответствует товару, поставляемому по условиям договора и спецификации к нему, в связи с этим оснований для понуждения учреждения принять товар не имеется, требования перечислить оплату за товар являются необоснованными.

Общество оспаривает уведомление об односторонне отказе от исполнения договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 13.4 договора согласовано право одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренных упомянутым Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учреждение 05.11.2020 приняло решение № 1/К 236-100720 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В названном решении от 05.11.2020 ответчик отразил, в частности, что согласно акту БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» от 12.08.2020 в адрес учреждения по универсальному передаточному документу от 07.08.2020 № 9 поступил товар. При приеме товара выявлены несоответствия товара с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (претензия от 13.08.2020 № К 236-100720/223/1). Поставщику предложено в сроки, предусмотренные договором, заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, а так же привести в соответствие документы. С доводами изложенными в претензии от 13.08.2020 № К 236-100720/223/1 поставщик не согласился. В связи с чем была проведена дополнительная проверка товара на соответствие требованиям договора по результатам которой была направлена претензия от 02.09.2020 № К 236-100720/223/2 с формулировкой «Доводы изложенные в ответе при повторном рассмотрении не подтвердились. Комиссия пришла к обоснованному выводу о невозможности принять поставленный товар. Просим устранить допущенное нарушение, заменить поставленный товар, на товар, соответствующий требованиям договора, в соответствии со спецификацией, оформленной на основании поданной вами заявки на участие в конкурентной закупке». На основании универсального передаточного документа (счет-фактура от 07.09.2020 № 9) после выставленной претензии от 02.09.2020 № К 236-100720/223/2 в отношении несоответствия товара требованиям договора осуществлена замена товара. Уведомлением от 22.09.2020 № К 236-100720/223/3 поставщику сообщено о несоблюдении при замене товара условий договора и факте новой поставки товара несоответствующего требованиям спецификации.

Учреждение указало, что поставленная в составе набора корзина VR 3 шт. не соответствует официально представленной информации производителя, согласно представленной информации производитель не выпускает корзинки VR.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа от исполнении договора послужило не только вышеуказанное несоответствие, а все изложенные в письме обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязательств по поставке требуемого товара.

В спецификации на поставляемый товар указан каталожный номер изделия – 27023VK, соответствие переданного товара, имеющего обозначение корзина VR, требуемого к поставке, общество не доказало. При этом в информации производителя оборудования, с которым должен использоваться товар и быть совместимым, указано на невозможность использования любых, не утвержденных производителем основного оборудования комплектующих.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не поставило товар, требования к которому изложены в спецификации, учреждение обоснованно отказалось от исполнения обязательств по договору.

Учитывая указанное, коллегия судей полагает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу № А13-17346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина