Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А78-10676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10676/2022
г.Чита
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаглавснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2022 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 09 час. 30 мин 06.02.2023.


31.08.2022 акционерное общество "Читаглавснаб" (далее - истец, АО "Читаглавснаб") обратилось в суд к администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 2301,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45, строение 4, кадастровый номер 75:32:010344:38.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству

С целью установления отсутствия допущенных при строительстве объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.154) с указанием вопросов; представил платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств, запрос в экспертную организацию ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», ответ экспертной организации (л.д.155-179).

Экспертное учреждение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» сообщило о возможности проведения строительно-технической экспертизы (л.д.157).

Определением суда от 17.11.2022 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое состояние здания - административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Авиационная, 45 (Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Авиационная, 45 строение 4), кадастровый номер 75:32:010344:38 выводам, содержащимся в заключениях, выданных компетентными органами:

- экспертному заключению № 858/19 от 2019 года, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита» по результатам строительно-технической экспертизы по вопросу пригодности для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>;

- техническому заключению ФГБУ «Судебно-специалистное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 80/1-2019 от 11 октября 2019 года;

- экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 6774/ЭЗ-26176 от 23.10.2019 года;

- заключению Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 935 от 30.05.2022 года;

- техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО5 от 10 октября 2019 года.

2) Дать оценку технической безопасности объекта недвижимости и возможности его дальнейшей эксплуатации.

3) Дать оценку технической устойчивости здания и фундаментов здания к сейсмическим нагрузкам.

4) Отвечает ли реконструированное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит ли обрушением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение (порядковый номер № 22/12/61).

Определением суда от 10.01.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-10676/2022 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

Определением от 06.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности акционерного общества "Читаглавснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 2301,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45, строение 4 (г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45), кадастровый номер 75:32:010344:38.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 31.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 2301,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45, строение 4 (г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45), кадастровый номер 75:32:010344:38.

Представитель истца пояснил, что в результате реконструкции, согласно техническому плану здания, выполненного по состоянию на 10.10.2019, здание имеет: количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2301,9 кв.м. (л.д.120).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыве на иск (л.д. 146-147).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 31.05.2002 администрацией городского округа «Город Чита» обществу «Читаглавснаб» выдано разрешение на строительство № 60/2002 68/03 на объект капитального строительства - административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: <...>. Административно-бытовой корпус строился по проекту, выполненному в 2002 году ООО ТАПМ «Читаархпроект».

16.09.2003 администрацией городского округа «город Чита» АО «Читаглавснаб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 80/1-П.

08.02.2004 зарегистрировано право собственности АО «Читаглавснаб» на здание-административно-бытовой корпус, общей площадью 1660,80 кв.м, этажность 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Авиационная, 45, кадастровый номер 75:32:010344:38, назначение конторское, (л.д.22), что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание.

Здание административно-бытового корпуса находится на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010344:6, площадью 75497 кв.м., который, в настоящий момент, находится во временном владении и пользовании АО «Читаглавснаб» на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 310/20 от 15.12.2020 (л.д.34- 43).

Разрешенное использование «для производственных целей» (пункт 1.2. договора).

Срок аренды до 30.11.2069 (пункт 3.1. договора).

Расположение здания на указанном земельном участке подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок.

В 2016 году АО «Читаглавснаб» в целях рационального размещения сотрудников общества и увеличения эффективности деятельности предприятия решило провести реконструкцию здания административно-бытового корпуса, а именно произвести замену скатной чердачной крыши на мансардный этаж.

Истец отмечает, что замена скатной крыши на мансардный этаж была предусмотрена еще первоначальным проектом, выполненным ООО ТАПМ «Читаархпроект» в 2002 году, то есть здание изначально было построено так, чтобы в дальнейшем можно было произвести соответствующую реконструкцию.

Для проведения реконструкции и в целях получения разрешения на строительство, АО «Читаглавснаб» получило:

1. Проект и проектную документацию без сметы «Реконструкцияадминистративно-бытового корпуса (надстройка мансардного этажа), по адресу: <...>», выполненную ООО ТАПМ «Читаархпроект» 2016 год.

2. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 081/16 проектной документации без сметы, на предмет оценки соответствия проектной документации: техническим регламентам, выполненной АНО «СУДЭКС-Чита».

3. Градостроительный план земельного участка № RU92303000-5089, выданный администрацией городского округа «город Чита»

23.11.2027 распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от 23.11.2017 № 3425-ру изменен адрес объекта, новый адрес здания (почтовый) – Россия, Забайкальский край, городской округ «<...> (л.д.134).

07.12.2017 администрацией городского округа «Город Чита» АО "Читаглавснаб" выдано разрешение на строительство № 92-303-432-2017 – реконструкцию административно-бытового корпуса (надстройка мансардного этажа) по адресу <...> (л.д.71-73).

В соответствие со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при реконструкции здания административно-бытового корпуса должен был осуществляться государственный строительный надзор, поэтому 28.12.2017 АО «Читаглавснаб» подало извещение в Государственную инспекцию Забайкальского края о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Распоряжением от 12.01.2018 № 06-рс Государственная инспекция Забайкальского края назначила проведение плановой, документарно-выездной проверки (л.д. 75-76).

Инспекция при проверке документов установила, что заключение негосударственной экспертизы № 081/16, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита» выполнено экспертом, не имеющим необходимых разрешений для проведения подобного рода экспертиз (л.д.44-64).

АО «Читаглавснаб» сообщено о необходимости представить иное заключение негосударственной экспертизы взамен выполненной АНО «СУДЭКС-Чита».

Истец указывает, что до этого момента, АО «Читаглавснаб» считало, что негосударственная экспертиза проведена надлежащим лицом, у которого имеется допуск для проведения данного вида экспертиз, во-первых, экспертное учреждение АНО «СУДЭКС-Чита» заверило, что может проводить данного рода экспертизы; во-вторых, на основании этой экспертизы администрацией городского округа «Город Чита» выдано разрешение на строительство № 92-303-432-2017, сроком до 07 июля 2018 года (л.д.71-73). В связи с тем, что сложилась ситуация, при которой у АО «Читаглавснаб» отсутствовала экспертиза проекта, распоряжением от 16.01.2018 № 8-рс Государственная инспекция Забайкальского края отменила свое же распоряжение от 12.01.2018 № 06-рс, распоряжением от 16.01.2018 года № 8-рс (л.д.77). Государственная инспекция предложила обществу провести иную экспертизу проекта и представить её. Общество оказалось в безвыходном положении. Строительство невозможно было остановить, так как была нанята подрядная организация, закуплены необходимые строительные материалы, останавливать работы значило нести большие финансовые потери. При этом приостанавливать строительство пришлось на очень длительный неопределенный срок, т.к. получив новую экспертизу, пришлось бы переоформлять еще и разрешение на строительство. Истец отмечает, что общество не знало и не могло знать до начала работ, что экспертиза проектной документации, выполнена лицом, не имеющим допуска к проведению данного рода экспертиз, поскольку до начала работ на основании этой экспертизы было получено разрешение на строительство.

По причине вышеизложенных обстоятельств, при проведении работ по строительству, строительный надзор уполномоченным органом не осуществлялся.

Реконструкция здания окончена в 2018 году, то есть скатная чердачная крыша была реконструирована в мансардный этаж площадью 454,46 кв.м. В результате реконструкции, технические характеристики здания изменились, а именно, увеличилась общая площадь здания и количество этажей.

Согласно техническому плану здания, оформленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 10.10.2019 (после реконструкции здания) количество этажей 5, в том числе 1 подземный (до реконструкции 4 с подземным), общая площадь 2115,26 кв.м. (до реконструкции 1660,8 кв.м. + площадь мансардного этажа 454,46 кв.м.). Подробное техническое описание принадлежащего АО «Читаглавснаб» реконструированного здания содержится в техническом плане данного здания по состоянию 10.10.2019 (л.д.119-131).

Согласно заключению кадастрового инженера, по причине выполненной реконструкции объекта основная характеристика – площадь здания была изменена, рассчитана с учетом требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составила 2301,9 кв.м. (л.д.120 на обороте).

Истец указывает, что получить акт ввода здания в эксплуатацию АО «Читаглавснаб» не имеет возможности, не имеет экспертизы проекта, необходимость получения которой предусмотрено статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и заключения органа государственного строительного надзора.

Указанное подтверждается отказом Комитета градостроительной политики № 386-ор от 06.07.2022, в котором указано: «... комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» отказывает в выдаче разрешения по следующим причинам: отсутствует в соответствии с п.п. 9 п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации» (л.д.135).

АО «Читаглавснаб» считает, что право собственности на реконструированное здание может быть признано за обществом, в связи со следующим:

1. земельный участок (кадастровым номером 75:32:010344:6), на котором расположено реконструированное здание, находится во временном владении и пользовании АО «Читаглавснаб» на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 310/20 от 15.12.2020 и имеет разрешенное использование: для производственных целей. Срок аренды до 30.11.2069. Земельный участок находится в территориальной зоне П-4, которая позволяет размещение офисных зданий.

2. градостроительный план земельного участка № RU92303000-5089 является доказательством, что не имеется нарушений градостроительных норм и правил.

3. для предварительного выяснения соответствия реконструированного здания существующим требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан АО «Читаглавснаб» получило следующие экспертные заключения:

- экспертное заключение № 858/19 от 2019 года, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита» по результатам строительно-технической экспертизы по вопросу пригодности для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Вывод: объект капитального строительства-надстраиваемый мансардный этаж существующего административно бытового корпуса АО «Читаглавснаб» соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- техническое заключение ФГБУ «Судебно-специалистное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 80/1-2019 от 11 октября 2019 года.

Вывод: Реконструкция объекта капитального строительства - надстраиваемый мансардный этаж существующего административно-бытового корпуса АО «Читаглавснаб» выполнена с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 6774/ЭЗ-26176 от 23.10.2019.

Вывод: Мансардный этаж административно-бытового корпуса АО «Читаглавснаб», расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям СП, СНиП и СанПиН;

- заключение Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 935 от 30.05.2022 года, согласно которому нежилое здание мансардный этаж административно-бытового корпуса АО «Читаглавснаб», расположенного по адресу: <...>, требованиям природоохранного законодательства;

- технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО5 от 10 октября 2019 года.

Истец представил указанные заключения в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

По результатам рассмотрения документов, Комитет сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № 77 от 09.07.2020, административно-бытовой корпус расположен в производственной зоне для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 класса опасности (СЗЗ 100-50м) (П-4), что соответствует вспомогательному виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004. По противопожарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб (л.д.136).

Согласно письму Государственной инспекции Забайкальского края от 08.09.2022 № 5-11917 на обращение истца о разъяснении возможности получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации (далее – ЗОС), без прохождения экспертизы проектной экспертизы сообщила, что в соответствии с действующим законодательством получение ЗОС возможно только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Для получения ЗОС по построенному, реконструированному объекту, при строительстве которого не осуществлялся государственный строительный надзор, возможно при условии подтверждения выполненных работ требованиям проектной документации (л.д.150).

Истец, с учетом заключений специалистов (л.д.78-104, 105-106, 110-118, 119-131, 132-133) указывает, что самовольная реконструкция данного нежилого здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, признавая, что реконструкция объекта была произведена им без соответствующего акта ввода здания в эксплуатацию, однако с соблюдением всех норм безопасности и на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, предоставленной во временное владение и пользование сроком по 30.11.2069, а также, поскольку реконструируемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, единственным признаком спорного реконструированного здания является отсутствие разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают при строительстве объектов капитального строительства проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в 2016 году в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу <...> за счет собственных средств произвел самовольную реконструкцию данного здания, а именно произвел замену скатной чердачной крыши на мансардный этаж.

В результате произведённых работ параметры объекта нежилого здания – административно-бытового корпуса, расположенного по адресу <...>, изменились: добавились 1 верхний этаж (мансардный), то есть, вместо 4 этажей, в том числе подземных 1 стало 5 этажей, в том числе подземных 1; увеличилась общая площадь здания с 1660,8 кв.м. до 2301,9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-179293187 (данные до реконструкции) и техническим планом здания, заключением кадастрового инженера (после реконструкции, л.д.119-131).

При указанных обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.

Истцом в материалами представлено обращение в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «реконструкция административно-бытового корпуса (надстройка мансардного этажа) по адресу: <...> (л.д.135).

На указанное заявление комитет градостроительной политики ответил отказом в выдаче разрешения по следующим причинам:

- отсутствует в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации».

Письмом от 02.08.2022 № 435-ор, по результатам рассмотрения документов, комитет градостроительной политики сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № 77 от 09.07.2020, административно-бытовой корпус расположен в производственной зоне для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 класса опасности (СЗЗ 100-50м) (П-4), что соответствует вспомогательному виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004. По противопожарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб (л.д.136).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком по 30.11.2069 включительно, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 310/20 от 15.12.2020 (л.д.34-43).

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом регулировании», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В подтверждение соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц истцом в материалы дела представлены: экспертное заключению № 858/19 от 2019 года, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита» по результатам строительно-технической экспертизы по вопросу пригодности для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.78-104), техническое заключение ФГБУ «Судебно-специалистное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 80/1-2019 от 11 октября 2019 года (л.д.110-118), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 6774/ЭЗ-26176 от 23.10.2019 года (л.д.105-106), заключение Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» Министерства природы Забайкальского края № 935 от 30.05.2022 года (л.д.132-133), технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО5 от 10 октября 2019 года (л.д.119-131).

Реконструированное здание отвечает градостроительным и строительным техническим нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы экспертов, специалистов, изложенные в заключениях исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено, заявлений о фальсификации данного доказательства не представлялось.

В деле отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, суд, установив, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В целях проверки наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4).

Заключение экспертов в суд поступило 09.01.2023.

Согласно комплексному заключению экспертов от 26.12.2022 № 22/12/61 фактическое состояние объекта недвижимости реконструированного нежилого здания – административно бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> соответствует выводам, содержащимся в заключениях, выданными компетентными органами; состояние нежилого здания отвечает техническим требованиям, требованиям безопасности; конструктивные и объемно-планировочные решения здания обеспечивают устойчивость здания в целом при воздействии сейсмических нагрузок; реконструированное здание отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 11.01.2023 денежные средства в сумме 48000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью « Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.192).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "Читаглавснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 2301,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45, строение 4 (г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Авиационная, 45), кадастровый номер 75:32:010344:38.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова