Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А46-21240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21240/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саши» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (далее – ООО «Углесервис», Общество) об обязании освободить территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, а также путем демонтажа (сноса) распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании освободить территорию общей площадью 9 428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа и железобетонных плит; вывоза складируемого в виде насыпей угля и других сыпучих материалов, строительного мусора, засыпки части строительного котлована, в котором расположена северо-западная часть свайного поля, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании привести указанные территории в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка установлено его использование ответчиком без правовых оснований.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился. В обоснование своих доводов указанное лицо пояснило следующее. Ранее Обществу по договору аренды предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868, по истечении срока действия которого договор расторгнут, земельный участок у арендатора (ответчика) изъят. С указанного времени и события (момента истечения срока договора и изъятия земельного участка) ни Департаментом, ни иными лицами, каких-либо требований по освобождению участка ввиду его незаконного занятия и осуществления на нем деятельности к ответчику не предъявлялось. Каких-либо объектов ответчика, как капитального, так и временного назначения, на упоминаемых в иске Департамента участках не имеется. ООО «Углесервис» полагало, что при складировании (буртовании) сыпучих материалов (комкового каменного угля) на земельных участках, непосредственно прилегающих к спорной территории, могло произойти частичное осыпание бурта каменного угла, приведшее к непреднамеренному самовольному занятию, спорной территории, что легко устранимо силами ответчика. То обстоятельство, что спорная территория прилегает к принадлежащим ответчику земельным участкам, согласно доводам ООО «Углесервис», не свидетельствует о ее использовании последним.

Не согласившись с доводами ответчика, Департамент представил возражения, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 ранее был предоставлен ответчику по договору аренды № ДГУ/12-2859-К-35 в 2012 году, спорное ограждение почти полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868, занимаемый земельный участок прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, которые находятся с собственности ООО «Углесервис», при этом спорное ограждение также проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172. По мнению истца, исходя из фотографий, приложенных к акту обследования, спорное ограждение установлено недавно. Конфигурация земельных участков не позволяет иным лицам использовать земельный участок, никто другой не мог бы установить ограждение по периметру. Сведений о нахождении вблизи спорного земельного участка других лиц, осуществляющих хозяйственную или иную коммерческую деятельность, конфигурация расположения которых могла бы позволить осуществлять пользование спорными объектами и обусловить необходимость их размещения, материалы дела не содержат.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саши» (далее – ООО «Саши»).

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 23.05.2024 представить ООО «Саши» пояснил, что металлические распашные ворота установлены ООО «Углесервис» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:160624, по которому проходят железнодорожные пути. Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование территории площадью 15,2 кв.м., расположенной в Кировском административном округе города Омска, западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> (далее – Участок 1), а также территории общей площадью 9 428,9 кв.м., расположенной в Кировском административный округ города Омска, южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> (далее – Участок 2).

Согласно дополнительной информации Участок 1 распложен в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, Участок 2 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868 с видом разрешенного использования: «Для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути)».

В результате обследования установлено, что Участок 1 с северо-восточной стороны имеет металлическое ограждение, с северо-западной стороны имеет ограждение из металлического профильного листа. С южной стороны (по границе с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:160624) ограждение Участка 1 отсутствует. Доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2168, 55:36:000000:160624.

Участок 2 с западной стороны и с южной стороны имеет ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит.

С северной стороны и с восточной стороны (по границам с земельными участками с кадастровыми номерами: 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172) ограждение Участка  2 отсутствует. Доступ на Участок 2 ограничен и осуществляется, через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172.

По итогам обследования составлен акт обследования земельного участка от 20.10.2023 № 201-ф, согласно которому Департаментом установлено, что Участок 1, Участок 2, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 фактически на местности представляют собой единое землепользование, имеющее по периметру единое ограждение (с распашными воротами). Доступ на единое землепользование осуществляется через распашные ворота, расположенные в восточной части единого ограждения (земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2169).

В пределах Участка 1 расположены:

- металлическое ограждение;

- ограждение, выполненное из металлического профильного листа;

- северная опора распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624.

В пределах Участка 2 расположены:

- ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит;

- в южной части Участка 2 осуществляется складирование в виде насыпей угля, строительного мусора и др.;

- в северной части Участка 2 расположена северо-западная часть свайного поля (юго-восточная часть свайного поля расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 принадлежат на праве собственности ООО «Углесервис» (регистрационные записи №№ 55-55-01/278/2011-022 от 17 11.2011, 55-55-01/276/2011-985 от 17.11.2011, 55-55-01/276/2011-953 от 17.11.2011, 55-55-01/278/2011-014 от 17.11.2011, 55-55-01/278/2011-031 от 17.11.2011 соответственно).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:160624 принадлежит на праве собственности ООО «Саши» (регистрационная запись № 55-55/001-55/101/002/2016-39709/1 от 15.11.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как утверждает Департамент, ООО «Углесервис» фактически использует Участок 1 и Участок 2 для установки единого ограждения (с распашными воротами) единого землепользования. ООО «Углесервис» также использует Участок 2 для складирования сыпучих материалов, строительного мусора и для размещения части свайного поля.

Участок 1 и Участок 2 Департаментом в аренду ООО «Углесервис» не предоставлялись, плата за использования земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносится.

Ссылаясь на статью 60 ЗК РФ, Департамент обратился с настоящим иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятые территории.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Как указывалось ранее, в ходе осмотра установлено, что в пределах Участка 1 расположены:

- металлическое ограждение;

- ограждение, выполненное из металлического профильного листа;

- северная опора распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624.

В пределах Участка 2 расположены:

- ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит;

- в южной части Участка 2 осуществляется складирование в виде насыпей угля, строительного мусора и др.;

- в северной части Участка 2 расположена северо-западная часть свайного поля (юго-восточная часть свайного поля расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172).

Судом установлено, что между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Углесервис» (Арендатор) в 2012 году был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2859-К-35 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1. – 1.5. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок площадью 14 755 кв.м, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, и относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:190102:2868, местоположение установлено северо-западнее относительно , расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 48, лит. Б. Цель использования указанного участка: строительство объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути), разрешенное использование участка: для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути) гаража (далее – Участок).

По утверждению сторон, договор пролонгирован не был, земельный участок по истечении срока действия договора изъят у ООО «Углесервис».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное ограждение почти полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868.

В свою очередь, занимаемый земельный участок прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, которые находятся с собственности ООО «Углесервис», спорное ограждение также проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172.

Из акта обследования земельного участка от 20.10.2023 № 201-ф следует, что доступ на единое землепользование осуществляется через распашные ворота, расположенные в восточной части единого ограждения (земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2169).

Сведений о нахождении вблизи спорной территории других лиц, осуществляющих хозяйственную или иную коммерческую деятельность, конфигурация расположения которых могла бы позволить осуществлять пользование спорными объектами и обусловить необходимость их размещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Углесервис», факт занятия ответчиком Участка 1 и Участка 2, путем размещения ограждающих конструкций, обеспечивающих единое землепользование с земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

На момент разрешения настоящего спора Участок 1 и Участок 2 частично освобождены, в том числе убраны распашные металлические ворота, насыпи угля, строительный мусор. Данное обстоятельство следует из представленных ответчиком 23.03.2024 и 23.05.2024 фотоматериалов, что не опровергнуто Департаментом. Повторное обследование Участков истцом не проведено.

Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В части ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенного как в пределах Участка 1, так и в пределах Участка 2, железобетонных плит и части свайного поля, расположенных на Участке 2, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее Участок 2 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868, ранее представлявшегося ответчику в аренду.

Пунктом 11.3 Договора стороны установили, что в случаях нахождения на Участке каких-либо объектов Арендатор при необходимости освобождает земельный участок за счет собственных средств, претензий к Арендодателю Арендатор не имеет. При этом по Договору участок предоставлялся для строительства железнодорожного пути.

Так, из топографического плана по состоянию на 2007, 2010 годы, подготовленного бюджетным учреждением города Омска «Омскархитектура» 29.01.2024, следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868, местоположение установлено северо-западнее относительно строения расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 48, лит. Б, огорожена забором. В центральной части участка расположено свайное поле, в северо-восточной части участка расположена северо-западная часть свайного поля, юго-восточная часть которого находится в пределах иного земельного участка.

Из фототаблицы, приложенной к акту обследования, а также фотоматериалов, представленных ответчиком, усматривается, что спорное ограждение, о демонтаже которого заявлен иск, представляет собой как ограждение из профильного листа, так и бетонное ограждение.

С учетом представленного ответчиком топографического плана, на котором присутствует забор еще до заключения Договора, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи ответчику в аренду земельного участка по Договору бетонный забор уже был установлен иными лицами (доказательства его установки ответчиком не представлены), однако впоследствии в процессе использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков, образующих единое землепользование со спорными Участками 1, 2, ООО «Углесервис» было установлено металлическое ограждение в тех местах, где отсутствует бетонный забор, в целях сохранения принадлежащего ему имущества, находящегося на его участках с учетом того, что Обществом осуществляется буртование сыпучих материалов. В судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал, что наличие ограждения способствует исключению возможности проникновения посторонних лиц.

Суд отмечает, что по своим физическим свойствам ограждение из металлического профильного листа имеет легковозводимый характер, может быть как возведено, так и демонтировано без применения значительных трудозатрат.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам указанное ограждение не имеет значительных повреждений, следовательно, возведено сравнительно недавно (явно менее 10 лет назад).

Учитывая, что спорная территория используется ООО «Углесервис» в составе единого землепользования с принадлежащими последнему земельными участками, иные лица в силу конфигурации Участок использовать не могли, суд приходит к выводу о том, что ограждение из металлического профильного листа возведено ответчиком с целью защиты принадлежащего ему имущества, в том числе разгружаемых на территории сыпучих материалов.

Поскольку возведение ограждение из металлического профильного листа осуществлено ответчиком без правоустанавливающих документов, постольку требования Департамента в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований о демонтаже ограждения из железобетонных плит и засыпки котлована северо-западной части свайного поля суд отказывает, поскольку с учетом представленной ответчиком топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868, пункта 11.3 Договора, при предоставлении данной территории в аренду спорные объекты уже находились на Участке.

Вместе с тем доказательств того, что железобетонное ограждение и свайное поле размещены ООО «Углесервис» в период действия Договора либо непосредственно после изъятия земельного участка у ответчика (изъятие участка Департаментом не оспорено) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе в части обязания ответчика освободить Участок 1 путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда с приведением территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; обязания ответчика освободить Участок 2 путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда с приведением территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Углесервис» освободить территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Углесервис» привести территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Углесервис» освободить территорию общей площадью 9428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Углесервис» привести территорию общей площадью 9428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина