Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-13029/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13029/2015
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2023) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-13029/2015/ ход.2, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «ОреховоЮжный»,



установил:

Учреждение «Дачно-эксплутационная контора «Орехово-Северное» (далее – заявитель, Учреждение, ДЭК «Орехово-Северное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» (далее – Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 11.06.2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Учреждение на ФИО6, срок конкурсного производства в отношении дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» продлен на шесть месяцев до 03.03.2018.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный».

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4), в котором заявитель просил взыскать с Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» в пользу ФИО4 стоимость услуг по договору №1 от 01.07.2016 в размере 360 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 производство по заявлению ФИО4 о взыскании с Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» в пользу ФИО4 стоимости услуг по договору №1 от 01.07.2016 в размере 360 000 руб. приостановлено.

В арбитражный суд от ФИО8 и ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору №А56-13029/2015/ход2, в котором указанные лица просили также в порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО4 на его правопреемников – супругу ФИО3 и сына ФИО2 в связи со смертью ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО4 заменен на его правопреемников (наследников) – ФИО8 и ФИО2

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 и ФИО8, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» долг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 в пользу ФИО8 292 500 руб., в пользу ФИО2 67 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, в то время как стороны подписали акты сверок взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, за период с 01.08.2016 по 12.09.2018 и за период с 01.08.2016 по 23.06.2019, которыми Должник в лице конкурсного управляющего подтвердил наличие долга перед ФИО4 по договору № 1 от 01.07.2016 в размере 360 000 руб. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново 23.06.2019 и на день обращения ФИО4 с заявлением в суд 10.07.2020 срок исковой давности не истек.

Представитель ФИО2 и ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно п.1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- представительство от имени конкурсного управляющего в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, ИФНС г. Приозерска, РОСП г. Приозерска, Управлении Росреестра по Ленинградской области;

- организация и оказание содействия конкурсному управляющему в проведении собрания кредиторов;

- выполнение поручений, связанных с организацией почтовых отправлений кредиторам и прочим лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- оказание содействия конкурсному управляющему в организации и ведении хозяйственной деятельности ДПК «Орехово-Южный».

Согласно п.п. 4.1, 4,2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата производится ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору заявитель подтвердил актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, подписанными со стороны конкурсного управляющего ФИО5 без замечаний.

Учитывая, что акты подписаны конкурсным управляющим ФИО5, обязанным, в силу требований Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заявленных ФИО4 требований по праву.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО7 указал, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами в период с 30.07.2016 по 30.06.2017, таким образом, при этом срок оплаты по последнему акту наступил 15.07.2017.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подано ФИО4 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2020, им не был пропущен срок исковой давности на предъявление к Должнику своего требования, подтвержденного актом от 30.06.2017, поскольку в данном случае имеет значение дата подачи заявления о защите нарушенного права, а не дата принятия судом такого заявления к производству.

Относительно пропуска ФИО4 срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по актам от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 вывод суда первой инстанции являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания № 1 от 01.07.2016 в размере 30 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу правопреемников (наследников) ФИО4

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-13029/2015/ход.2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 30 000 руб., в указанной части заявление удовлетворить, взыскать с Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» в пользу ФИО2 и ФИО3 30 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-13029/2015/ход.2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва