Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-27072/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9360/2024

Дело № А55-27072/2017
г. Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 г. освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1. К ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 21 636 067,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 ФИО4 выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024; арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №304/к от 17.09.2024) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 ФИО4 включен в реестр кредиторов на сумму 25 407 574, 27 руб., в том числе: 23 381 174, 70 руб. – основной долг, 1 966 399, 57 руб. – проценты, 60 000 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1. К ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования ФИО4 частично погашены. Требования ФИО4 не погашены в части требований в размере 21 636 067,43 руб., что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 также установлено, что требования ФИО4 частично погашены в ходе процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с указанным определением от 26.01.2023, на взыскание с должника указанной в нем суммы долга.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался положением пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 26.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника, которым разрешен вопрос о неосвобождении должника от обязательств перед ФИО4, а также об их размере, из наличия судебного акта о включении данного требования (в соответствующем размере и составе) в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствия доказательств его погашения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил довод о «задвоении» выдачи исполнительных листов по одному обязательству. При этом апеллянт указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по настоящему делу установлено, что требование кредитора ФИО4 к должнику подтверждено решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 г. по делу №2-1639/14, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа взыскано 13 376 500 руб. и проценты за пользование займом за период с 19.11.2011 по 24.11.2014 в размере 5 851 104 руб., а всего 19 227 604 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017 г., в соответствии с которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 индексация присужденной суммы в размере 4 237 700, 85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 966 399, 57 руб., в том числе: 315 337, 92 руб. исчисленная на сумму, присужденную определением Ставропольского районного суда Самарской области, 1 651 061, 65 руб. исчисленная на сумму, присужденную решением Ставропольского районного суда Самарской области.

Судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, по которому в период рассмотрения дела о банкротстве производилось частичное взыскание денежных средств, о чем уведомлялся финансовый управляющий.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что указанные выводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов, хотя по форме и является судебным актом о признании, но по содержанию аналогично решению о присуждении, поскольку создает предпосылки для удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества должника в процедурах конкурсного производства или реализации имущества гражданина и распределения полученной выручки между ними.

При этом такое определение выносится в ситуации, когда право возражать против включения требования в реестр требований кредиторов предоставлено не только должнику, но и его кредиторам (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а также предъявления повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Следовательно, сама по себе формулировка резолютивных частей соответствующих определений не препятствует вынесению определений преобразовательного характера, изменяющих соответствующую формулировку для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью второй статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом пятым 5 части первой статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 г. по делу №2-1639/14 окончено задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Требование ФИО4 включено в реестр должника в составе не только суммы основного долга, но и конкретной суммы процентов.

Обстоятельства, подтвержденные решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 г. по делу №2-1639/14, явились лишь основанием доказанности требования ФИО4 к должнику; размер обязательств должника перед кредитором, определенный решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 г. по делу №2-1639/14 и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по настоящему делу, не аналогичен.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, от исполнения которой должник не был освобожден по завершении процедуры банкротства в отношении него, и отклоняя возражения должника, суд первой инстанции верно исходил из конкретных фактических обстоятельств (установив, что размер обязательств должника перед ФИО4, определенный решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу №2-1639/14 и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по настоящему делу, не аналогичен).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.09.2024 №Ф06-3886/2023 по делу №А65-5328/2022.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-27072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова