Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А04-2275/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2275/2025
г. Благовещенск
23 июля 2025 года
изготовление решения в полном объеме


10 июля 2025 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.12.2024 (3 года), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, удостоверение УР № 554171, по доверенности от 15.04.2025 №07-22/30, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, удостоверение УР №554137, по доверенности от 19.05.2025 №07-22/34;

от третьих лиц: - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области не явился,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – заявитель, общество, ООО «Париж») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Амурской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО5 от 11.03.2025, полученного заявителем 12.03.2025 № 28002432000073600010 о привлечении ООО «Париж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неверность и необоснованность произведенных налоговым органом расчетов, предполагаемой, по его мнению, выручки ООО «Париж», полученной наличным путем без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

В частности, со ссылкой на Положение о предоставлении скидок на проживание в гостинице «Азия», утвержденному генеральным директором ООО «Париж» от 02.01.2024, предусматривающее в 2024 году льготные условия для ряда категорий гостей, включая гидов туристических групп, заявитель указывал, что такие проживающие освобождаются от оплаты услуг, что обусловлено соответствующей стратегией, являющейся выгодной для гостиницы, а расчет ККТ в связи с этим, в данном случае не требуется (общая сумма проживаний по этим условиям составила 3 572 269 руб., что подтверждается данными внутреннего учета и соответствует Положению о предоставлении скидок).

Также заявитель указал на допущенные ошибки и неточности в приложении № 1 к акту проверки – у части проживающих указаны номера с тарифом «0 руб.», при том, что фактическая оплата услуг проживания по данным номерам была произведена безналичным путем, платежи прошли по расчетному счету ООО «Париж» (что подтверждается соответствующими платежными документами, включая счета на оплату и акты выполненных услуг, общая сумма таких оплат составила 4 257 375 руб.). Заявитель указал, что налоговый орган проигнорировал имеющиеся документы, подтверждающие безналичную форму расчетов, и необоснованно квалифицировал указанные суммы как полученные без применения ККТ.

По мнению общества, эти обстоятельства исключают возможность квалификации данных сумм как выручки, полученной наличным путем, без применения ККТ, и свидетельствуют о нарушении принципов объективности со стороны проверяющих.

Также заявитель выразил несогласие с выводами налогового органа в части дебиторской задолженности ООО «Париж» по оказанным услугам в сумме 5 809 563 руб. Заявитель указал, что данные суммы находятся на стадии взыскания и не являются фактически полученными денежными средствами, что наглядно видно из Оборотно-сальдовой ведомости, а  учет таких сумм в выручке безналичен по своей природе, так как денежные средства еще не поступили на расчетный счет и в Общество в целом. Заявитель отметил, что применение ККТ в данном случае невозможно, поскольку кассовая техника используется исключительно для фиксирования реальных расчетов, а не для отражения задолженности, что четко регламентировано Федеральным законом № 54-ФЗ, где указано, что применение ККТ обязательно только при осуществлении расчетов с фактическим получением денежных средств.

Кроме того заявитель выразил несогласие с включением налоговым органом в «нефискализированную» выручку суммы, составившей по расчетам 4 164 200 руб., указав, что данные суммы на самом деле полностью отражены в ККТ и подтверждается данными фискальных накопителей. Заявитель пояснил, что данные суммы связаны с проживанием гостей, которые при наличии свободных мест отказывались от стандартного набора услуг гостиницы, включая использование гигиенических принадлежностей, и пользовались исключительно услугой «койко-место» - для таких гостей Положением о предоставлении скидок установлен льготный тариф в размере 500 руб. за ночь. Заявитель указал, что ККТ при расчетах с указанной категорией гостей применялась в полном объеме, каждая операция фиксировалась, и чеки были сформированы с учетом всех требований законодательства, при этом, несмотря на доступ налогового органа к полной информации о произведенных расчетах, эти суммы им необоснованно квалифицированы как выручка, полученная без применения ККТ. По мнению заявителя, рассчитывать разницу между фактической стоимостью предоставленного койко-места и стоимостью номера по прайсу, некорректно. Такой тариф общество обосновывает своей коммерческой стратегией, позволившей эффективно использовать свои ресурсы, минимизировать простои и обеспечить постоянный поток клиентов.

Кроме прочего заявитель указал на необоснованность включения налоговым органом в «нефискализированную» выручку суммы в размере 10 264 116 руб., в связи с наличием всех подтверждающих документов и законности действий общества. Заявитель пояснил, что данная сумма состоит из: 1. Оплаты услуг проживания по тарифу 1 500 руб., применяющегося согласно Положению о предоставлении скидок для определенных категорий гостей, включая участников краткосрочных мероприятий, дети спортсмены, группами приезжающие на соревнования, командированных сотрудников и других клиентов, использующих минимальный набор услуг (применение ККТ в данном случае обеспечено в полном объеме, что подтверждается наличием чеков ККТ в фискальных накопителях). 2. Стоимость проживания фактического владельца гостиничного комплекса и его семьи, который использовал услуги гостиницы без оплаты, что подтверждается внутренними документами и учетной политикой. Заявитель отметил, что такое проживание не является основанием для применения ККТ, поскольку фактического расчета не производилось. 3. Стоимость проживания организаторов мероприятий и гостей города (по просьбам местных административных, хозяйственных и управленческих структур, гостиница «Азия» предоставляла бесплатное размещение для участников общественных, культурных и развлекательных мероприятий). Заявитель отметил, что фактическая оплата в этих случаях отсутствовала, а применение ККТ не требовалось.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства общество указало, что сумма в размере 25 703 172,57 руб., заявленная как выручка, не отраженная в ККТ, была рассчитана налоговым органом неверно.

При этом общество настаивало на недостаточной налоговым органом проверке и недостаточной объективности при анализе фактических данных, на том, что налоговым органом были проигнорированы, имеющиеся в распоряжении, а также предоставленные обществом в подтверждение его позиции документы, что свидетельствует о нарушении принципов объективности со стороны проверяющих.

Наряду с этим, заявитель отметил, что поскольку сумма выручки, полученная, по мнению, налогового органа, ООО «Париж» без применения ККТ, была определена расчетным путем, основывающемся исключительно на данных о номерном фонде гостиницы, его предполагаемой заполняемости и стоимости услуг проживания по прайсовым тарифам, такой подход вызывает серьезные сомнения с точки зрения корректности и обоснованности, так как он не учитывает реальные условия деятельности гостиницы.

В этой связи заявитель отметил, что вызывает вопросы использование в качестве источника данных системы Fidelio, которая представляет собой одну из популярных систем управления гостиницей (FIDELIO HOTEL MANAGEMENT SYSTEM), пакет программного обеспечения, предназначенный для повышения эффективности работы гостиницы, предназначение которого заключается в управленческом учете, автоматизации процессов бронирования, учета гостей и мониторинга использования номерного фонда и  не является специализированным программным обеспечением для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не может использоваться в качестве достоверного источника информации о финансовых расчетах. При этом данные, внесенные в систему, могут содержать технические или операционные корректировки, не отражающие реальных финансовых операций.

Заявитель считает, что применение налоговым органом расчетного метода, фактически, основывающегося на положениях подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, подлежащего применению исключительно для целей определения налоговых обязательств, а не для установления факта административного правонарушения, связанного с неприменением ККТ выходит за рамки полномочий налогового органа. При этом  расчет, по мнению заявителя, игнорирует значительное количество факторов, влияющих на реальную заполняемость номерного фонда, в том числе: сезонные колебания спроса; использование льготных тарифов и программ скидок; случаи предоставления номеров по запросу органов власти без оплаты; безналичные расчеты, не требующие применения ККТ.

Заявитель полагает, что наложение расчетного метода для оценки выручки не соответствует правовым нормам, регламентирующим проведение таких мероприятий, так как, ни одна из функций налогового органа, связанная с проверкой применения ККТ, не включает определение размера выручки расчетным путем.

По мнению заявителя, действия налогового органа, связанные с применением расчетного метода и использованием данных системы «Fidelio», как якобы достоверного источника информации, не только не соответствуют целям проверки, но и противоречат принципам всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ, что также ставит под сомнение обоснованность выводов налогового органа.

На основании приведенных обстоятельств, заявитель ссылался на то, что налоговый орган, меры к всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в распоряжении материалов дела не принял, и превышая свои полномочия, игнорируя фактические данные, пришел к необоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, основанного, в том числе на предположениях.

Помимо этого, заявитель, в части использования налоговым органом данных системы Fidelio обратил внимание на то, что согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Амурской области от 05.11.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое необходимо провести по адресу: <...>, ОРМ было санкционировано в отношении ООО «Азимут-Восток» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), однако фактически проверка была проведена в отношении ООО «Париж», что выходит за пределы санкции на ОРМ – в постановлении отсутствуют какие-либо основания для проведения мероприятий в отношении данного юридического лица.

С учетом того, что проверка была проведена с участием сотрудников УФСБ и привлечением специалистов налогового органа из отдела оперативного контроля, по вопросам соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически целью мероприятия было не выявление налогового преступления (ст. 199 УК РФ), а административная проверка в области соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

По мнению заявителя, подмена оснований проверки (с налогового преступления на административное нарушение) свидетельствует о злоупотреблении полномочиями, что  налоговым органом с привлечением сотрудников ФСБ и используя ОРМ, фактически организована налоговая проверка в обход установленных законом процедур.

Заявитель считает, что налоговые органы инициировали проверку ООО «Париж» в установленном порядке, но фактически уклонились от проведения законных методов проверки, а привлекли УФСБ, которые с путем проведения ОРМ произвели обследование помещения, заключающееся в изъятии информации о деятельности ООО «Париж», при том что, предварительное налоговое разбирательство, которое могло бы установить необходимость проверки ООО «Париж», не проводилось.

Фактическая проверка ООО «Париж» без достаточных оснований, по мнению заявителя, является нарушением прав юридического лица, так как общество не являлось субъектом расследуемого уголовного дела, а использование ОРМ как инструмента для налогового контроля нарушает законность и процессуальные нормы. Однако, в данном случае, в рамках проведения ОРМ в отношении ООО «Азимут-Восток» сотрудниками ФСБ были изъяты сведения из программы «Fidelio» ООО «Париж», которые в последствии представлены налоговому органу для доказывания состава правонарушения о неприменении ККТ ООО «Париж».

Со ссылкой на то, что административные правонарушения не входят в сферу применения ОРД, а использование ее результатов в административном производстве является незаконным, заявитель указал, что использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках административного производства противоречит нормам законодательства, в частности: абзацу 2 статьи 5 Закона об ОРД, устанавливающему запрет на использование ОРД в целях, не предусмотренных законом; статье 8 Закона об ОРД, в которой под «противоправным деянием» понимается исключительно преступление; статье 11 Закона об ОРД, регламентирующей исчерпывающий перечень допустимых случаев предоставления результатов ОРД (следователю, дознавателю или суду, но не уполномоченному отдела административных расследований); правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 14.07.1998 № 86-О), подтверждающей, что ОРД направлено только на борьбу с преступностью.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель настаивал на том, что сведения, изъятые из системы управления гостиницей FIDELIO FIOTEL MANAGEMENT SYSTEM протоколом изъятия от 06.11.2024, получены незаконно и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Приводя в обоснование своей позиции все вышеперечисленные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод о наличии в действиях ООО «Париж» состава административного правонарушения налоговым органом сделан ошибочно, в связи с чем, оспариваемое постановление просил признать незаконным и отменить.

При этом полностью аналогичные доводы обществом приводились налоговому органу, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствующих, представляемых письменных документах.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что доводы заявителя считает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве налоговый орган привел контрдоводы на доводы общества, изложенные в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно при обращении в суд, которые также аналогичны контрдоводам, отраженным в оспариваемом постановлении.

В частности, не соглашаясь с позицией общества, по первому пункту (по сумме 3 572 269 руб.), ответчик отметил, что в акте выездной проверки № 001 от 14.11.2024 отражены сведения о проведенных опросах менеджера фронт офиса (ФИО6), администраторов гостиницы (ФИО7, ФИО8), стажера (ФИО9) (стр. 6-12 Акта), согласно которым сотрудники гостиницы, непосредственно принимающие оплату за услуги проживания, не располагают информацией о 100% скидке гидам на весь период проживания группы. Ответчик пояснил, что исходя из представленной ООО «Париж» 14.01.2025 информация о 339 гидах, проживающих по сведениям общества бесплатно, при стоимости услуг проживания по данным налогового органа, составившей  3 572 269 руб. (рассчитано исходя из длительности проживания и стоимости категории номера заселения) при повторном анализе сведений, содержащихся в программе Фиделио, было установлено в отношении 205 постояльцев (гидов) проживание только по тарифу 0 руб., сумма проживания по которым по данным налогового органа составила 1 525 615,67 руб. в отношении 134 постояльцев, сумма проживания по которым по данным налогового органа составила 2 046 953 руб. установлено проживание, в том числе по тарифу отличному от 0 руб., в связи с чем, доводы общества были частично удовлетворены – сумма в размере 1 525 615,67 руб. исключена из расчета выручки, полученной без применения ККТ, поскольку, в отношении остальных постояльцев было установлено проживание (ранее), отличное от нуля, сумма в размере 2 046 953 руб. из расчета не исключена.

В части доводов заявителя по сумме 4 257 375 руб., налоговый орган указал, что в отсутствии документов, подтверждающих оплату каждым гостем, при расчете полной стоимости номеров по тарифу ноль и 500 рублей, налоговым органом была учтена общая оплата, поступившая от контрагентов по расчетному счету. Согласно данным «Фиделио», общая стоимость услуг за проживание за период с 01.01.2024 по 20.10.2024 составила 151 570 716 руб., к данной сумме произведено суммирование стоимости услуг по постояльцам, проживающих по нулевому тарифу и тарифу 500 рублей, исходя из расчета минимальной стоимости за номер согласно прайсу. Далее из итоговой суммы произведено вычитание суммы, пробитой по чекам ККТ за услуги размещения и суммы, полученной по расчетному счету. Также проведен анализ представленных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, расчет за услуги проживания по тарифу «0» в безналичной форме (отчетные документы, подтверждающие расчеты отражены в графе 7 таблицы). Ответчик указал, что при определении общей суммы расчетов по тарифу «0» налоговым органом установлена стоимость номеров в сумме 3 504 300 руб., при этом согласно представленным налогоплательщиком документам стоимость данных номеров должна составлять 2 866 250 руб., то есть меньше на 638 050 руб., в связи с чем, доводы ООО «Париж», с учетом представленных им документов, частично удовлетворены, произведено уменьшение суммы выручки на 484 280 руб.

Касательно доводов заявителя о дебиторской задолженности, ответчик указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 представленной ООО «Париж» за период январь-октябрь 2024 установлено, что дебиторская задолженность ООО «Париж» действительно составляет 5 809 563,30 руб., однако поскольку часть задолженности в размере 2 397 379,83 руб. сформирована, исходя из услуг, оказанных в отчетном периоде 2023 год, налоговым органом исследована карточка ОСВ, представленная в ходе проверки, из которой видно, что ООО «Париж» оказаны услуги контрагентам на сумму 49 118 488,76 руб., при этом оплаты получено на сумму 46 509 548,29 руб. определено, что при определении выручки без применения ККТ подлежит использованию сумма по Дт 49 118 488,76 руб. и дополнительно исследованы акты оказанных услуг ООО «Париж» контрагентам, представленным в подтверждение стоимости номеров, в результате чего, заключено, что суммы по иным услугам, отличным от размещения, подлежат исключению при определении полученной выручки без применения ККТ - сумма по дебету при определении суммы не применения ККТ подлежит уменьшению на 1 026 540 руб., так как оказаны услуги не связанные с размещением (Дт 49 118 488,76 - 1 026 540 = 48 091 948,76).

В отношении доводов заявителя о включении в «нефискализированную» выручку суммы 4 164 200 руб. (связанной с использованием гостями услуги «койко-место» стоимостью 500 руб. за ночь) ответчик указал, что в ходе опроса персонала, о наличии такой возможности налоговому органу заявлено не было. При этом при повторном исследовании сведений из программы «Фиделио» о расселении постояльцев с тарифом 500 рублей, было установлено, что ООО «Париж» сдавало постояльцем номера с услугами по размещению, не превышающим предельную вместимость данного номера; при анализе фискальных документов, переданных ООО «Париж» установлено 59 расчетов за услуги проживания на сумму по чеку, равную 500 руб., в том числе по 7 операциям произведены возвраты прихода, в связи с чем, доводы ООО «Париж» на сумму 4 164 200 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

В части доводов по сумме 10 264 116 руб., налоговый орган указал, что каких-либо документов, подтверждающих представление льгот на спорную сумму, по указанным категориям постояльцев не представлено, в связи с чем, доводы налогоплательщика о бесплатном представлении номеров, не учтены, как документально не подтвержденные.

Относительно доводов заявителя о том, что программа «Фиделио» используется только в учете и автоматизации процесса бронирования, учета гостей и мониторинга использования номерного фонда, и не используется для ведения бухгалтерского учета, ответчик указал, что из опросов работников гостиницы (стр. 6-12 Акта выездной проверки) установлено, что сотрудниками, ежедневно 2 раза в день на основе данных, занесенных в Фиделио производится сравнение по типам оплат и сданными по ККТ.

Также ответчик указал, что согласно представленным УФСБ России по Амурской области данным бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи», обороты Кт по счету по состоянию на 06.11.2024 составили 175 585 157 руб., а выручка по данным Фиделио за период с начала года по 20 октября составила 151 570 716 руб., при этом расхождение в сумме 24 014 441 руб. по счету 90 «Продажи» с данными по Фиделио обусловлены разными периодами выборки. Из чего, как указал ответчик, материалами проверки установлено, что программа «Фиделио» используется ООО «Париж» в целях определения выручки полученной от предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на все вышеперечисленные обстоятельства налоговый орган утверждал, что проверкой установлено сокрытие выручки, полученной наличным путем от предоставления гостиничных услуг, в том числе туристам КНР, без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик не соглашался с доводами заявителя о превышении налоговым органом полномочий при проверке.

В части доводов заявителя об использовании материалов ОРД в рамках дела об административном правонарушении, налоговый орган выразил несогласие со ссылкой общества на определение Конституционного Суда РФ, по причине того, что существо дела было связанно с рассмотрением вопроса об ограничении конституционных прав гражданки, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, однако поскольку в настоящем случае, ОРМ проведены в отношении юридического лица, применить выводы к данному делу, не представляется возможным.

Ответчик указал, что, как и в Определении № 86-О, ОРМ по постановлению от 05.11.2024 проводились в связи со сведениями о совершаемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» конституционные права ООО «Париж» в данном случае не нарушаются.

По мнению налогового органа, изъятая органами УФСБ по Амурской области информация в отношении ООО «Париж» в рамках проведения ОРМ в отношении ООО «Азимут-Восток», как взаимодействующего с ним лица, является допустимым мероприятием, и не может в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» нарушать конституционные права ООО «Париж», предусмотренные ст. 24 Конституции РФ.

В дополнительных письменных пояснениях по вопросу взаимодействия налогового органа с УФСБ России по Амурской области и законности использования, полученных в рамках этого взаимодействия сведений в качестве доказательств виновности ООО «Париж» в административном правонарушении, поступивших в суд до судебного заседания, налоговый орган указал, что в рамках проводимых рабочих встреч по туристической отрасли, под председательством Губернатора Амурской области, куда входили контрольно-надзорные органы, правоохранительные органы на фоне многократно возросшего туристического потока, определены проблемы туристической отрасли.

Ответчик пояснил, что письмом от 17.10.2024 № 32-19/4397дсп налоговым органом в УФСБ России по Амурской области направлена информациям о предполагаемых фактах неприменения ККТ в отношении ООО «Азимут-Восток». Письмом от 21.10.2024 № 32-19/4420дсп в Прокуратуру Амурской области направлена информация о предполагаемых фактах неприменения контрольно-кассовой техники в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Письмом Прокуратуры Амурской области от 22.10.2024 № 7/2-15-2024/5895-24-20100001 выдано требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Париж» в виде выездной проверки с 01.11.2024.

Далее ответчик сообщил, что 06.11.2024 в рабочем порядке, посредством телефонной связи представитель УФСБ обратился к руководству УФНС и попросил выделить 3-х сотрудников налогового органа. В каждом из 3-х мероприятий приняли участие инспекторы Управления (что подтверждается соответствующими подписями в графе «участники», содержащихся в протоколах проведения ОРМ, протоколах изъятия, протоколах).

Что материалы УФСБ России по Амурской области доведены налоговому органу письмом от 14.11.2024 № 3/1/7-5475.

Ответчик указал, что исходя из Постановления о проведении ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.11.2024, основанием проведения в отношении ООО «Азимут-Восток» ОРМ явились признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не информация, направленная налоговым органом 17.10.2024 письмом № 32-19/4397дсп, в том числе о нарушении законодательства о применении ККТ.

Также ответчик указал, что сведения об использовании ООО «Париж» в свой деятельности программы «Фиделио», стали известны налоговому органу непосредственно в ходе проведения ОРМ по адресу: <...> в кабинете менеджера фронт-офиса ФИО6, и что до проведения ОРМ, Управление сведениями об использовании ООО «Париж» программы «Фиделио» не располагало.

Со ссылкой на данные пояснения, ответчик констатировал, что УФСБ по Амурской области проводились ОРМ на основании собственной информации, в рамках проверки иного налогового преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

А то обстоятельство, что в результате проведения ОРМ было выявлено не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного ОРМ, о недостоверности его результатов и недопустимости их использования в доказывании правонарушения согласно соответствующему процессуальному законодательству (Определение Конституционного суда РФ от 30.06.2020 № 1398-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2994-О).

Ответчик отметил, что КоАП РФ не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам как оперативно-розыскных, так и профилактических мероприятий.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, заявивший ходатайство вступлении в дело в качестве третьего лица по мотиву того, что предмет спора субъектный состав сторон свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности, и привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве указал, что считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при проверке был нарушен порядок привлечения к ответственности, доказательства собраны с превышением полномочий, а также отсутствует состав правонарушения.

В частности, Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал на нарушение налоговым органом принципов объективности и всесторонности проверки, что выразилось, по его мнению, в ошибках в расчете «нефискализированной» выручки (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), а именно в том, что налоговый орган включил в расчет суммы, не подлежащие фиксации ККТ, такие как: бесплатное размещение гидов (3 572 269 руб.) - так как отсутствует денежный расчет; безналичные платежи (4 257 375 руб.), так как  подтверждены платежными документами, что исключает квалификацию как нарушения ККТ; дебиторская задолженность (5 809 563 руб.), так как не является выручкой до поступления средств. Отметив, что игнорирование представленных доказательств нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В части превышения налоговым органом полномочий, Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал на недопустимость расчетного метода при проверке ККТ (ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ, ст. 3 ФЗ № 248-ФЗ), и что цель проверки – контроль применения ККТ, а не расчет «гипотетической» выручки, а определение суммы штрафа расчетным путем выходит за рамки полномочий ФНС в рассматриваемом деле.

Также Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал на незаконное использование результатов ОРД, в частности, что результаты обследования ФСБ не могут служить доказательством, поскольку ОРМ санкционировано в отношении ООО «Азимут-Восток», а не ООО «Париж»; и использование ОРМ ФСБ для административного контроля недопустимо, так как ФСБ не уполномочена проверять соблюдение ФЗ № 54-ФЗ (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»).

В части отсутствия состава правонарушения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал, что ООО «Париж» подтвердило применение ККТ для всех операций, требующих фиксации (чеки, фискальные накопители), а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статей 156 в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте заседания.

Представитель заявителя в заседании в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; указал на наличие противоречий в позиции налогового органа в процессе рассмотрения дела и искажение ответчиком фактических обстоятельств.

Представители ответчика дали пояснения по представленным письменным пояснениям; возражали против удовлетворения заявленных требований; указали, что результаты ОРМ получены в ходе поверки, что проверка была проведена законно, а доказательства по делу являются допустимыми, полученными без нарушения процедуры.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Париж» 01.10.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>.

По указанному адресу расположена гостиница «Азия», в которой ООО «Париж» осуществляет свою деятельность.

16.11.2021 ООО «Париж» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели Меркурий-185Ф, регистрационный номер 0006057239026388, наименование места установки - Гостиница «Азия», адрес места установки контрольно-кассовой техники: 675004, <...>.

По требованию прокуратуры Амурской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 22.10.2024 № 7/2-15-2024/5895-24-20100001, в связи с поступившей, согласно содержанию требования информации УФНС России по Амурской области о выявленных нарушениях по результатам проведенного налоговым органом анализа деятельности ООО «Париж» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (Федеральный закон № 54-ФЗ) – по результатам проведенного налоговым органом анализа в отношении ООО «Париж» в разрезе суточной выручки за период с 22.07.2024 по 28.07.2024 по данным ККТ установлено занижение выручки на сумму более 1,5 млн. рублей, в связи с чем, УФНС России по Амурской области 10.10.2024 объявлено предостережение руководителю ООО «Париж», налоговым органом, в отношении ООО «Париж» была инициирована выездная проверка, в соответствии с указаниями требования, в период с 01.11.2024 по 15.11.2024.

Сведения о проведении проверки размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации (№ ПМ 28240441000316035730 от 30.10.2024).

Уведомлением от 30.10.2024 № 32-25/060180@, направленному генеральному директору ООО «Париж», общество извещено о проведении в его отношении с 01.11.2024 контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки.

По результатам проведенной выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 14.11.2024, в котором, в числе прочего, отражены, совершенные налоговым органом в ходе проверки действия, исследованные документы, а также обстоятельства установленные проверкой, в том числе, выявленные нарушения. Составлены протокол осмотра, протоколы опросов, датированные 08.11.2024 и 12.11.2024.

Согласно Акту выездной проверки, налоговым органом были исследованы: информация, находящаяся в распоряжении УФНС России по Амурской области, информация представленная контролируемым лицом, а также материалы (информация), представленная УФСБ России по Амурской области письмом от 14.11.2024 №3/1/7/5475 (в том числе: 1) Обороты по счетам 20, 41, 44, 50, 76, 90 за период с 01.01.2023 по 06.11.2024; 2) Выгрузка с программного обеспечения «Контур», информация, переданная в УФМС России по Амурской области за период с 01.01.2023 по 05.11.2024; 3) Выгрузка с программного обеспечения Travelline.ru Report_01.01.2023-06.11.2024; 4) Выгрузка с программного обеспечения «Фиделио»: reportManager по состоянию на 05.11.2024; 5) Выгрузка с программного обеспечения «Фиделио»: reportFidelio по состоянию на 05.11.2024).

Проверкой было установлено, что контролируемым лицом не обеспечено повсеместное применение контрольно-кассовой техники (в частности, что сумма в размере 62 142 323 руб. является выручкой ООО «Париж» полученной наличным путем без применения контрольно-кассовой техники, что согласно Акту проверки установлено и подтверждено данными содержащимися в программе по бронированию «Фиделио», отсутствием бесплатных гостей; по отчету менеджера представленному в ответ на требование налогового органа, в сравнении с выручкой по контрольно-кассовой техники установлен незначительный прирост при значительном росте количества гостей, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что контролируемым лицом не обеспечено повсеместное применение контрольно-кассовой техники).

В частности, проверкой было установлено следующее.

Из ответов сотрудников гостиницы «Азия» полученных в ходе опросов, было установлено, что бронирование и расселение гостей в гостинице осуществляется в программе «Фиделио».

Что номера бронируются как при личном посещении, так и через официальный сайт гостиницы «Азия» и различные сайты (системы) бронирования (101hotels.com, Zabroniryi.ru, Bronevik.com, OneTwoTrip, Ostrovok.ru, Яндекс.Путешествия и другие). С организациями - представителями сайтов и систем бронирования заключены договора на предоставление услуг по размещению информации о гостинице «Азия» на их платформах, которыми предусмотрена индивидуальная система скидок для гостей, воспользовавшихся системой бронирования. Стоимость гостиничных номеров зависит от категории номера и установлена прайсом, утвержденным руководством гостиницы, в зависимости от категории гостя не изменяется (в составе тургруппы, самостоятельно забронировавший, командировочный). Информация о стоимости номеров (прайс) размещена на стойке ресепшена и на информационном табло на стене за стойкой ресепшена.

Изменения стоимости номеров от установленной прайсом возможны: при выборе тарифа «Полсуток»; при бронировании номеров через сайты бронирования, на которых предусмотрена индивидуальная система скидок; по согласованию с руководством гостиницы для больших делегаций (предоставляется скидка от 5 до 10%); по устному распоряжению руководства владельца гостиницы Хай Вань.

При внесении информации по расселению гостей в программе «Фиделио» автоматически указывается стоимость номера согласно утвержденному руководством гостиницы тарифу по категориям номерам вне зависимости от способа оплаты (наличный/безналичный). Однако, возможна ручная корректировка стоимости номера.  нулевая стоимость номера устанавливается в следующих случаях: при заселении в 1 номер несколько гостей стоимость в программе указывается 1 гостю, остальным проставляется 0 руб.; по устному распоряжению владельца гостиницы Хай Вань номера гостям предоставляются бесплатно (его друзья, семья и т.д.). Так же по устному распоряжению владельца гостиницы Хай Вань возможно предоставление индивидуальной скидки гостям, в таких случаях стоимость номера устанавливается согласно распоряжению владельца.

Услуги проживания оплачиваются наличными денежными средствами, безналичным способом посредствам банковского терминала (платежной картой) и по выставленным счетам на расчетный счет ООО «Париж». Расчет за туристические группы - граждан КНР производит гид группы - гражданин КНР наличными денежными средствами.

При каждом расчете наличным и безналичным способами администратором на ресепшене формируется кассовый чек и все операции отражаются в программе «Фиделио». Дважды в день при окончании смен (ночная и дневная) формируется отчет кассира на ККТ, отчет администратора в программе «Фиделио», отчет по банковскому терминалу и происходит сверка всех сумм расчетов из трех отчетов и суммы наличных денежных средств в кассе.

Из информации представленной ООО «Париж» в ответ на требование о предоставлении документов от 23.10.2024, было установлено, что в гостинице «Азия» в 2024 году номерной фонд составлял 260 номеров, в том числе в разбивке по категориям (Категория - Сокращение категории номера, используемого в «Фиделио» -  Количество: Президентские апартаменты – ПРЕ – 1 (сняты с продажи); Люкс – ЛЮК – 4; Полу люкс – ПОЛ – 24; Двухместный улучшенный – ДУЛ – 57; Двухместный большой – ДБО – 26; Двухместный малый – ДМА – 46; Двухместный – ДВУ – 19; Одноместный большой – ОБО – 20; Одноместный стандарт – ОДН – 35; Трехместный – 26; Четырехместный – 2.

Установлено, что стоимость номеров, установлена прайсом, утвержденным руководством гостиницы, при этом, существуют доплаты за ранний заезд в размере 30% от стоимости номера и поздний выезд в размере 50 % от стоимости номера, так же предусмотрен тариф «Пол-суток».

Из опросов работников ООО «Париж» также было установлено, что для учета гостей и номерного фонда используется программа «Фиделио». В конце смены происходит сверка данных отчетов из программы «Фиделио» и кассы, все операции отражаются.

Установлено, что по информации с сайта asu21.ru, Fidelio это компьютерная система автоматизации, специально разработанная для гостиничного бизнеса, которая позволяет управлять различными аспектами гостиничного сервиса, такими как бронирование номеров, учет гостей, управление ресурсами и многое другое.

Также согласно материалам проверки, налоговым органом по представленной письмом от 14.11.2024 №3/1/5475 из УФСБ России по Амурской области выгрузке данных с программного комплекса Fidelio о бронировании гостиничных номеров, установлено, что в данном программном комплексе отражены сведения по заселению гостей, как заселяющихся без предварительного бронирования, так и воспользовавшихся услугами систем бронирования и оплатившим размещение по расчетному счету организации.

Отобрав индивидуальных гостей (заселявшихся по факту прибытия), установлено, что услугами гостиницы воспользовалось 42 525 человек, суммарная стоимость услуг составила 120 239 846 рублей, по контрольно-кассовой технике пробито чеков на сумму расчетов равную 120 390 418 рублей, в том числе с наличным типом платежа 81 955 965,20 руб.

Из чего налоговым органом сделан вывод о подтверждении факта того, что «Фиделио» используется ООО «Париж» как система учета бронирования и в целях фискализации расчетов.

Далее согласно материалам проверки, проведя анализ сведений, представленных органами УФСБ, а именно, выгрузки данных «Фиделио» за период с 01.01.2024 по 20.10.2024, налоговым органом было установлено, что услугами гостиницы воспользовалось 46 560 гостей, ими было забронировано 26 942 номеров, при этом часть номеров сдается по тарифу 0 рублей и 500 рублей, тогда как минимальная стоимость номеров утверждена приказом директора и составляет за одноместный номер 3 500 руб. При этом в 22,2 % случаях номера были сданы по нулевому тарифу, в 2,2 % случаях по тарифу равному 500 рублей (стр. 14-19 Акта).

Из опроса работников гостиницы «Азия» (стр. 6-12 Акта) установлено, что тариф равный 0 руб. выбирается в случаях заселения семьи в 1 номер, по одному из гостей указывается 0 тариф либо по указанию руководителя гостиницы или в случае оплаты по расчетному счету.

Данные показания при анализе информации с «Фиделио» признаны частично нашедшими подтверждение: при двух, трех местном заселении сумма тарифа за номер проставляется только одному гостю; в отношении оплаты по расчетному счету, установлено, что 838 номеров сданы по тарифу равному 0 руб., 3 211 номеров по тарифу отличного от 0 руб.; в ответ на требование ООО «Париж» представлены отчеты менеджера из программы «Фиделио», согласно данным отчетам количество бесплатных гостей по состоянию на 20.10.2024 равно нулю.

Налоговым органом просчитана полная стоимость проживания по номерам в разрезе категорий помесячно по тарифам, которые указаны в отчете «Фиделио» и, соответственно, отчетов менеджеров, сформированных на основании данных этой программы, стоимость составила 151 570 716 руб. (подробный расчет приведен в таблице).

Из данных бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи», обороты Кт по счету по состоянию на 06.11.2024 составили 175 585 157 руб.: 50 - 83 469 205 руб.; 51 - 39 509 383,69 руб.; 62 - 52 606 568,46 руб. (расхождение в сумме 24 014 441 руб. (175 585 157 руб. - 151 570 716 руб.) по счету 90 «Продажи» с данными по «Фиделио» обусловлены разными периодами выборки)). Указанные данные признаны соответствующими выручке по контрольно-кассовой технике и выручке, полученной от контрагентов по расчетному счету от реализации услуг проживания.

По результатам анализа представленных отчетов менеджеров из программы «Фиделио» установлено наличие номеров с тарифом 0 руб. и 500 руб., что не соответствует стоимости номеров по прайсу, учитывая, что полная стоимость данных номеров не учтена в итоговой выручке по отчету, налоговым органом произведен расчет полной стоимости проживания по прайсу (количество дней х стоимость размещения по прайсу).

В целях проверки полноты применения контрольно-кассовой техники, налоговым органом произведено сравнение с выручкой по контрольно-кассовой технике и денежными средствами, поступившим на расчетный счет ООО «Париж» за оказанные услуги по размещению.

Соответствующие данные отражены в таблице, и впоследствии, в связи с неверностью в расчетах, пересчитаны с суммы  62 142 323 руб. на сумму 28 067 523 руб.

Так, налоговым органом сделан вывод о том, что сумма в размере 28 067 523 руб. является выручкой ООО «Париж» полученной наличным путем без применения контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2024 по 20.10.2024.

По результатам проверки ООО «Париж» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники от 14.11.2024, которым обществу предписано до 18.12.2024 сформировать чек коррекции на общую сумму неприменения контрольно-кассовой техники - 62 142 323 руб.

С учетом пересчета суммы, признанной налоговым органом выручкой ООО «Париж» полученной наличным путем без применения ККТ, сумма по акту составила 28 067 523 руб.

Вместе с этим, налоговым органом, произведен перерасчет указанной суммы на сумму 1 270 800 руб., в связи с истечением с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности (с 01.01.2024 по 09.03.2024).

Посчитав, что ООО «Париж» нарушены требования: п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и тем самым, совершено административное правонарушение: Неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 28002432000073600001, полученному лично генеральным директором общества, ООО «Париж» извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

10.12.2024 по данному факту заместителем начальника отдела УФНС России по Амурской области, в отношении ООО «Париж», в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении обществом представлены письменные пояснения, в протоколе представитель общества указал на несогласие с протоколом в полном объеме.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 19.12.2024, что отражено в протоколе, где обществу (представителю) также предложено обеспечить явку на рассмотрение дела.

Протокол получен представителем общества в день его составления.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно переносился как по ходатайствам ООО «Париж», так и по инициативе налогового органа, в связи с представлением дополнительных документов, необходимостью их проверки, ознакомлением с материалами дела, с учетом вновь представляемых доказательств, приводимых доводов, их рассмотрением.

10.03.2025 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества (объявлена резолютивная часть постановления).

С учетом представленных возражений, ходатайств, иных документов ООО «Париж», а так же с учетом ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом были установлены следующие суммы для расчета выручки без применения ККТ:

Показатель

№
п/п

Сумма по протоколу об АП, руб.

Сумма с учетом удовлетворения по возражениям, руб.

Отклонение, руб. (гр. 2 - гр. 3)

Примечание

А
1

2
3

4

Выручка по данным Fideiio с тарифом, отличным от нуля


1

151 570 716


151 570 716


0

Выручка по данным Fideiio с нулевым тарифом


2

40 386 700


37 106 004,33


- 3 280 695,67

- 1 270 800 руб. (стр. 9)

- 1 525 615,67 руб. (стр.

26)

- 484 280 руб. (стр. 46)

Выручка по данным Fideiio с тарифом 500 руб.


3

4 164 200


4 164 200


0

Выручка по данным ККТ


4

119 045 799


119 045 799


0

Выручка по p/с за услуги размещения


5

49 008 294


48 091 948,76


- 916 345,24

110 194,76 руб. (стр.46) - 1 026 540 руб. (стр. 48)

Отклонение

(стр. 1 + стр. 2 + стр.

3 - стр. 4 - стр. 5)


6

28 067 523


25 703 172,57


- 2 364 350,43


Сумма в размере 25 703 172,57 руб. признана налоговым органом выручкой ООО «Париж» полученной наличным путем без применения контрольно-кассовой техники.

Также налоговый орган посчитал, что косвенно на занижение выручки указывает факт того, что по отчету менеджера, представленному в ответ на требование налогового органа, в сравнении с выручкой по ККТ установлен незначительный прирост при значительном росте количества гостей.

По результатам рассмотрения дела, исполняющим обязанности заместителя руководителя УФНС России по Амурской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2025 № 28002432000073600010, которым ООО «Париж» признано виновным в совершении административного правонарушения: Неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 819 344,86 руб. (назначенного с учетом следующего: ? суммы расчета без применения ККТ (ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ): 25 703 172,57 * ?  = 19 277 379,43; ? размера административного штрафа (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ): 19 277 379,43 /2 = 9 638 689,72 руб.; ? размера административного штрафа (п. 3.3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ): 9 638 689,72 / 2 = 4 819 344,86).

Копия постановления от 11.03.2025 № 28002432000073600010 получена лично генеральным директором общества 12.03.2025.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 24.03.2025 (зарегистрировано 25.03.2025), заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров

На основании пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пользователем в целях Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно статье 1.1 данного закона, признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Случаи, в которых при осуществлении расчетов контрольно-кассовая техника может не применяться приведены в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлена обязанность пользователя применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, юридические лица при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных законом) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники;

Субъектом административного правонарушения могут выступать, в том числе юридические лица.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Предметом контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники являются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Организация и осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Кроме того, действует Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 272.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) может быть требование прокурора.

Одним из видов КНМ является выездная проверка (статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (часть 1 статьи 87 Закона).

Статьей 23.5 КоАП РФ определены полномочия налогового органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании требования прокуратуры от 22.10.2024, вынесенного, согласно содержанию требования, в связи с поступившей от УФНС России по Амурской области информации о выявленных нарушениях по результатам проведенного налоговым органом анализа деятельности ООО «Париж» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» была инициирована и проведена в период с 01.11.2024 по 15.11.2024.

По результатам проведенной выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 14.11.2024, в котором, в числе прочего, отражены, совершенные налоговым органом в ходе проверки действия, исследованные документы, а также обстоятельства установленные проверкой, в том числе, выявленные нарушения.

В ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что контролируемым лицом не обеспечено повсеместное применение контрольно-кассовой техники, в частности, что сумма в размере 62 142 323 руб., впоследствии пересчитанная, в связи с неверностью, произведенных налоговым органом расчетов до суммы 28 067 523 руб., а затем, с учетом представленных ООО «Париж» возражений, ходатайств, иных документов до суммы 25 703 172,57 руб. является выручкой ООО «Париж» полученной наличным путем без применения контрольно-кассовой техники, из чего, в свою очередь, седан вывод о том, что ООО «Париж» нарушены требования: пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом из содержания Акта выездной проверки следует, что к соответствующим выводам, налоговый орган пришел, непосредственно, исходя из материалов (информации), представленной УФСБ России по Амурской области (но с учетом, имеющейся у него информации и информации, представленной ООО «Париж»), а именно, в результате исследования: оборотов по счетам 20, 41, 44, 50, 76, 90; выгрузки с программного обеспечения «Контур», информация, переданная в УФМС России по Амурской области; выгрузки с программного обеспечения Travelline.ru Report_01.01.2023-06.11.2024; выгрузка с программного обеспечения «Фиделио»: reportManager; выгрузки с программного обеспечения «Фиделио»: reportFidelio.

Именно, с учетом этих данных, оспариваемым постановлением ООО «Париж» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, в том числе, принимая во внимание доводы общества об использовании налоговым органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении недопустимых доказательств, полученных с превышением полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Приведенные положения направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, предполагающего, в числе прочего использование, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, доказательств собранных и полученных с соблюдением закона, что является гарантией обеспечения общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае, касательно использованных налоговым органом документов (материалов, сведений) в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Из всех документов, составленных по результатам проверки, а также материалов административного производства, в отношении ООО «Париж» четко прослеживается, что единственным доказательством виновности общества во вмененном административном правонарушении явились материалы (информация), полученная налоговым органом от УФСБ России по Амурской области. Иных доказательств, свидетельствующих о неприменении заявителем ККТ, налоговым органом в установленной КоАП РФ процедуре не добыто, в протоколе об административном правонарушении не приведено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Закон об ОРД) задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

- установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 статьи 11 Закона об ОРД определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что результат ОРМ имеет отношение к вопросу обоснованности возбуждения уголовного дела и к вопросу доказанности в действиях конкретного лица состава уголовного преступления, при этом возможность использования соответствующих результатов предполагает их непосредственное отношение к конкретному лицу.

Спорные материалы, использованные налоговым органом при доказывании по делу об административном правонарушении, были получены УФСБ России по Амурской области в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, в ходе  проведенного УФСБ России по Амурской оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), по признакам преступления ООО «Азимут-Восток», в проведении которого было принято участие должностными лицами налогового органа.

В то же время, в отношении ООО «Париж» оперативно-розыскные мероприятия не санкционировались, и не проводились, вследствие чего собранные в рамках ОРД сведения о деятельности ООО «Азимут-Восток» не обладают свойствами относимости применительно к производству по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Париж». Материалы, проведенных ОРМ также были направлены в налоговый орган в отношении ООО «Азимут-Восток», а не ООО «Париж».

Вопреки доводам налогового органа, ни сама возможность направления органами безопасности соответствующей информации (материалов) в налоговый орган, ни участие должностного лица налогового органа, в качестве специалиста при проведении органами безопасности оперативно-розыскного мероприятия, в отношении лица (ООО «Азимут-Восток») по признакам преступления, как раз в период проведения налоговым органом проверки, в отношении другого лица (ООО «Париж»), не опровергает того факта, что сбор доказательств в рамках контрольного мероприятия, впоследствии используемых в качестве доказательств по административному производству, в любом случае, должен осуществляться в соответствии с законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОРМ которые проводились органами безопасности, были инициированы и проведены в отношении совершенно иного лица – ООО «Азимут-Восток», ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается относимость материалов ОРМ в отношении ООО «Азимут-Восток» (по признакам преступления) к деятельности ООО «Париж» и, соответственно, исключается возможность использования спорных материалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении непосредственно в отношении ООО «Париж».

Так, анализ представленного суду вещественного доказательства – CD-носителя, содержащего воспроизведение облика программы «Фиделио», не позволяет соотнести его с хозяйственной деятельностью проверяемого налоговым органом лица – ООО «Париж», так как сам файл на CD-диске имеет название как «Расчеты УФНС», из содержимого файла в формате «Excel» не следует наличие хозяйственных операций в деятельности также ООО «Париж», вследствие чего (с учетом представления УФСБ сведений в отношении ООО «Азимут-Восток») невозможно сделать выводы об относимости данного доказательства к деятельности ООО «Париж» и, как следствие, виновности последнего.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что представленный на диске объем данных не соответствует ни одному из объему изъятых протоколом изъятия от 06.11.2024 файлу или папке.

Таким образом, давая оценку доказательству – программе «Фиделио» на предмет относимости, суд приходит к выводу, что из представленных сведений и административными материалами не подтверждена его относимость, имеются неустранимые сомнения, которые в силу закона следует трактовать в пользу привлекаемого лица.

С учетом положений ст. 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) сами по себе не являются доказательствами, а служат лишь источником информации для получения доказательств. Они могут быть использованы для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем, после надлежащего закрепления в соответствии с процессуальным законодательством, как доказательства (определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО10»).

Следовательно, учитывая конституционно-значимые принципы законности при производстве по делу об административном правонарушении, сведения, полученные в результате ОРМ, должны быть в надлежащем порядке легализованы, т.е. раскрыты органом безопасности в соответствующей процедуре, приобретя статус доказательства.

Несмотря на законодательно возложенную на административный орган обязанность доказывать законность и обоснованность принятого решения по делу об административном правонарушении, включая соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств, налоговым органом не приведено конкретного положения (нормы) закона или подзаконного акта, организующего взаимодействие между налоговому органами и органами Федеральной службы безопасности России в области раскрытия информации, полученной в рамках ОРМ и её легализации; не указано, каким образом было организовано взаимодействие между органами безопасности и налоговыми органами, представители Управления в ходе рассмотрения настоящего дела ответить затруднились, сославшись на рабочий контакт руководителей, посредством телефонной связи.

В то же время, в материалах административного производства не содержится сведений о направлении налоговым органом поручений о производстве ОРМ в отношении ООО «Париж», о предоставлении материалов ОРМ в отношении ООО «Париж», формировании запроса о выделении органом безопасности сведений в отношении ООО «Париж» из материалов ОРМ в отношении ООО «Азимут-Восток». По существу результаты ОРМ получены налоговом органом не в связи с официальным взаимодействием органов федеральной власти, не в рамках законодательно установленной процедуры, а во вне процессуальном порядке («по звонку»), что не отвечает критериям законности.

Таким образом, материалы, представленные в отношении одного юридического лица по признакам совершения уголовного преступления, не подлежали использованию и применению налоговым органом в отношении ООО «Париж» в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации, анализ, имеющихся в материалах дела документов, показывает, что налоговым органом в рамках самого контрольного мероприятия в отношении ООО «Париж» фактически не получено доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, которые в отсутствие материалов, полученных от УФСБ России по Амурской области (данные из программы «Фиделио»), неопровержимо подтверждали наличие события правонарушения – неприменение ККТ.

Из положений законодательства следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что не исключает, в случае отсутствия таких оснований, возможности возбуждения дела об административном правонарушении, однако в настоящем случае, спорными материалами, не были возбуждены материалы административного производства, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Париж» уже велось, а, по существу, во внепроцессуальном порядке восполнены недостатки сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, то есть в основу административного производства и публичного обвинения положены доказательства, собранные с нарушением закона.

Исследованные иные имевшиеся в распоряжении налогового органа документы, собранные в рамках контрольного мероприятия и в рамках дела об административном правонарушении (помимо результатов ОРМ), факта неприменения ООО «Париж» ККТ ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют, так как не позволяют определить ни сам факт неприменения ККТ, ни период его неприменения, ни сумму, полученную заявителем в обход ККТ.

Вопреки позиции налогового органа, применение расчетного метода определения суммы налогов допустимо в рамках налоговых правоотношений, регулируемых нормами Налогового кодекса РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). В отношении установления факта неприменения ККТ ни действующее законодательство о применении ККТ, ни положения КоАП РФ не наделяют налогового органа правом обосновывать событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, включая суммы и период неприменения ККТ, расчетным методом, вследствие чего расчеты налогового органа допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не являются.

Доказательства, положенные в основу по делу об административном правонарушении, были собраны налоговым органом не в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, а те, что представлены административному органу, представленные в отношении иного лица, следовательно, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, эти доказательства не могут применяться в отношении привлекаемого лица – ООО «Париж» как доказательства по делу об административном правонарушении, поэтому являются также и недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ответчиком не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении, налоговый орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, использовав недопустимые доказательства (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что, по мнению суда, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, как принятого с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.03.2025 № 2800243000073600010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Париж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков