Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А09-2287/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 по делу № А09-2287/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» о возмещении судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А09-2287/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (Брянская область, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (Брянская область, с. Лубошево, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 451 993 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (Брянская область, с. Быхово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай», ответчик) о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочно перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 05.03.2018 №1728 и 71 993 руб. процентов за пользование в период с 06.03.2018 по 11.02.2021 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба», к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» о взыскании 451 993 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 71 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 по делу № А09-2287/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление КФХ «Каравай» (далее – заявитель) о возмещении 76 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 заявление КФХ «Каравай» о возмещении 76 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» оставлено без удовлетворения.

КФХ «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 по делу № А09-2287/2021, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции фактически немотивированно снизил заявленную к возмещению сумму на 50 % от заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021, акта о приемке оказанных услуг № 1 от 27.09.2021, акт о приемке оказанных услуг № 2 от 24.01.2022, платежное поручение № 244 от 29.09.2021, платежное поручение № 25 от 25.01.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документов подтверждающих факт оказания услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021, заключенное между КФХ «Каравай» (Доверитель) и адвокатом Гореловой О.А. (Адвокат); акт от 27.09.2021 о приемке оказанных услуг №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021; акт от 24.01.2021 о приемке оказанных услуг №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021; платежное поручение от 29.09.2021 №244 на сумму 38 000 руб., согласно письму от 04.10.2021 исх. №277 (т.2, л.д. 9) в назначении платежа которого указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 (дело №А09-2287/2021), акт о приемке оказанных услуг №1 от 27.09.2021г. адвокату Гореловой Ольге Александровне. НДС не облагается»; платежное поручение от 25.01.2022 №25 на сумму 38 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 (дело №А09-2287/2021), акт о приемке оказанных услуг №2 от 24.01.2022г. адвокату Гореловой Ольге Александровне. НДС не облагается»; доверенность от 25.09.2020 №5, выданная КФХ «Каравай» Гореловой О.А. без права передоверия сроком на 3 года, которой адвокат Горелова О.А. уполномочена представлять интересы КФХ «Каравай» и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в рамках поручения Гореловой О.А. предоставлены права, перечисленные в доверенности (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 1.1. соглашения от 05.04.2021, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А09- 2287/2021 по иску ООО «Дружба» к КФХ «Каравай» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1. соглашения, за выполнение услуг по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в следующем размере:

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за одно судебное заседание суда первой инстанции;

- 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание суда апелляционной и кассационной инстанции:

- 2 000 (Две тысячи) рублей за 1 стр. возражений/отзыва на иск, составление встречного искового заявления;

- 1 000 (Одна тысяча) рублей за 1 стр. за иные заявления, ходатайства, кроме пункта 3.

Иные услуги в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующем на день оказания услуги.

Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 27.09.2021 о приемке оказанных услуг №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 (Адвокат) Горелова О.В. оказала (Доверителю) КФХ «Каравай» услуги на сумму 38 000 руб., а именно: отзыв на иск – 4 стр. (2 000 руб. за 1 стр.) – 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 17.06.2021, 08.07.2021, 19.08.2021 (3 судебных заседания) (10 000 руб. за 1 судебное заседание) – 30 000 руб.

Указанные услуги выполнены полностью и в срок.

Данный акт подписан обеими сторонами соглашения без претензий со стороны доверителя.

Кроме того согласно акту от 24.01.2021 о приемке оказанных услуг №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 (Адвокат) Горелова О.В. оказала (Доверителю) КФХ «Каравай» услуги на сумму 38 000 руб., а именно: отзыв на апелляционную жалобу 5 стр. ( 2 000 руб. за 1 стр.) – 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 ААС, г.Тула) 01.12.2021 (1 заседание) – 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов 3 стр. (1 000 руб. за 1 стр.) – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (судебное заседание по взысканию судебных расходов) – 10 000 руб.

Таким образом, оказанные услуги по судебному и юридическому представительству в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, оплачены КФХ «Каравай» адвокату Гореловой О.А. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями о перечислении последнему денежных средств в общей сумме 76 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» заявило возражения относительно удовлетворения заявления КФХ «Каравай» о возмещении судебных расходов в размере 76 000 руб., считая их завышенными и несоответствующими реальным затратам заявителя, а также полагало, что предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма, не может превышать 38 000 руб.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно принят частично в виду следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд области обоснованно принял во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021, характер и степень сложности настоящего спора, результаты обжалования в вышестоящую судебную инстанцию принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; представительство в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных жалоб – не менее 10 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изменениями от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), а также объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (по расчету суда):

в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021 согласно акту от 27.09.2021 №1:

- отзыв на иск от 20.04.2021 – 4 стр. – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 17.06.2021, 08.07.2021, 19.08.2021 (3 судебных заседания) (5 000 руб. за 1 судебное заседание) – 15 000 руб. Итого : 20 000 руб.

Согласно акту от 24.01.2021 №2:

- отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от 21.11.2021 5 стр. – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 01.12.2021 (1 заседание) – 10 000 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов 3 стр. – 3 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (судебное заседание по взысканию судебных расходов 03.03.2022) – 5 000 руб. Итого: 23 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 000 руб. не соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг, их стоимость превышает разумные пределы, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до 43 000 руб., исходя из: (5 000 руб. + 15 000 руб. за первую инстанцию согласно акту от 27.09.2021 №1) + (5 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. за апелляционную инстанцию и заявление о возмещении судебных расходов согласно акту от 24.01.2021 №2) = 43 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат возмещению ООО «Дружба» КФХ «Каравай» в общей сумме 43 000 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 согласно акту от 27.09.2021 №1 и 23 000 руб. на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 согласно акту от 24.01.2021 №2.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 по делу № А09-2287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Т.В. Бычкова