Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-33639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (истца) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-33639/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (630084, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 2, оф. 29, ИНН 5401379258, ОГРН 1145476059849) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1».



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (далее – ООО «Эко-Р») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.07.2018 № 525/2/2.

Требования со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы отсутствием на стороне заявителя нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (далее – ООО «Бетонный завод № 1»).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Р» просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что на территории земельного участка ведется производство бетона, основан исключительно на анализе самой конструкции и не подтвержден материалами дела; предписание не содержит указаний на способ его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «Эко-Р», управление Росреестра, ООО «Бетонный завод № 1» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Эко-Р» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29750, площадью 18 941 м², расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Болотная, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «Рынки (4.3) – объекты для организации постоянной и временной торговли, гаражи и (или) стоянки для автомобилей сотрудников и посетителей рынка; деловое управление (4.2) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; коммунальное обслуживание (3.1) – объекты для приема юридических и физических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг, иные объекты капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами; общее пользование водными объектами (11.1) – объекты для обеспечения водными объектами» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии 54АЕ № 470967).

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061470:21.

Часть принадлежащего заявителю земельного участка площадью 15 200 м² передана им в аренду ООО «Бетонный завод № 1» на основании договора аренды от 01.07.2017 № 1/010717 (далее – договор аренды) вместе с нежилым зданием конторы и производственным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ООО «Бетонный завод № 1» (арендатор) обязано использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка; соблюдать при использовании имущества требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле.

Приложением № 2 к договору аренды определен перечень передаваемого в аренду оборудования (водонагреватель, раковина, унитаз, кухонный гарнитур, обеденный стол со стульями, электрощитовая, батарея, письменный и компьютерный стол, дверь, сейф, шкаф-сейф, стол руководителя, котел отопления, система циркуляции, оргтехника), среди которого отсутствует оборудование для производства бетона.

По условиям пункта 1.2 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.07.2017 по 31.05.2018. Договор считается заключенным вновь на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

ООО «Бетонный завод № 1» вносило арендные платежи, что не оспаривается арендодателем.

Управлением Росреестра 19.07.2018 осуществлен выезд на спорный земельный участок, при визуальном осмотре которого выявлено, что на нем расположена площадка по производству бетона, о чем составлен соответствующий (акт проверки от 19.07.2018 № 525/2/1).

Поскольку управлением Росреестра обнаружено использование земельного участка с нарушением действующего законодательства, заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 525/2/3.

Кроме того, названное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением Росреестра предписания от 19.07.2018 № 525/2/2 об устранении нарушений земельного законодательства, законность которого оспорена ООО «Эко-Р» в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у административного органа имелись основания для вынесения вышеупомянутого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, частям 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В статье 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон (статья 85 ЗК РФ).

Статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что, несмотря на то, что согласно карте градостроительного зонирования г. Новосибирска (приложение № 2 к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288) земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29750 находится в зоне ОД-1, не предполагающей размещение производственных предприятий, фактически на нем расположена площадка по производству бетона (бетонный завод).

Данное обстоятельство позволило судами сделать вывод о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, конструктивно предназначенные для производства бетонной смеси, представляющие собой единую технологическую конструкцию (бетонный завод).

Факт размещения бетонного завода на земельном участке, помимо фотографий, подтвержден письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 19.02.2018 № 31/23-0823, актом обследования от 25.01.2018 № 08/23-Н и приложенной к нему фототаблицей, актом проверки прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска от 27.03.2018, многочисленными обращениями Орлова В.В.

К тому же постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 133 директор ООО «Эко-Р» Пытель В.Л. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также судами установлено, что об использовании земельного участка именно под установкой по производству бетона свидетельствуют информация, размещенная на официальном сайте главного управления МЧС России по Новосибирской области, о произошедшем 05.06.2018 пожаре в металлокаркасном строении на территории бетонного завода по ул. Болотная, 110Б, повлекшим повреждение установки; акт визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29750 от 18.10.2018 № РА-1, в котором зафиксировано расположение на участке контрольно-пропускного пункта, металлических контейнеров спецтехники (бетономешалки, грузового транспорта), строительных материалов, металлических цилиндров, насыпи песка и щебня, а также функционирующей площадки по производству бетона (бетонный завод); объяснения главного инженера ООО «Бетонный завод № 1».

Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).

Таким образом, собственник земельного участка обязан обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка, учтенного в ГКН, его фактическому использованию и предусмотренным градостроительным регламентом видам разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение), к числу органов, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, отнесена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 3 Положения).

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В пункте 6 Положения определено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в том числе принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Следовательно, управление Росреестра в рамках предоставленных ему полномочий осуществило проверку использования заявителем земельного участка и выдало ему предписание.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29750, принадлежащий ООО «Эко-Р», использовался с нарушением правового режима использования земельного участка, установленного положениями статей 1, 7, 42 ЗК РФ, то есть не по целевому назначению и не в связи с разрешенным использованием, а также непринятие заявителем всех возможных мер, направленных на устранение этих нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания управления Росреестра закону и ненарушении им прав и законных интересов ООО «Эко-Р».

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка.

Из изложенного следует, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, для которых утверждены правила землепользования и застройки и установлены градостроительные регламенты, осуществляется правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования и подлежит отражению в ГКН.

Поэтому у ООО «Эко-Р» имелась и имеется установленная законодательством возможность по изменению вида разрешенного использования земельного участка в случае отсутствия объективной возможности использования земельного участка без нарушения вышеназванных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров