Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-63459/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63459/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13232/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-63459/2022 о признании требования ООО ПКО «Демокрит» обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 52 849,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 требования ООО ПКО «Демокрит» в размере 52 849,17 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора подтверждены документально, однако предъявлены ко включены после истечения срока их предъявления.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура реализации в отношении должника по настоящее время не вводилась, право на предъявление требований кредитор сохраняет в течение срока реализации плана реструктуризации, а также в процедуре реализации имущества гражданина (до закрытия реестра) (п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655)).

23.04.2024 в арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (дата регистрации 26.04.2024) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 52 849,17 рублей. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло к ООО ПКО «Демокрит».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.05.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № RFML4030S22050300103, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 60 264,41 руб. со сроком возврата 84 месяца и процентной ставкой 24% годовых.

За период пользования кредитом у должника образовалась непогашенная по настоящее время задолженность в размере 52 849,17 руб.

11.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» заключен договор уступки № 47_611ДГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № RFML4030S22050300103 от 03.05.2022 перешло к ООО ПКО «Демокрит» в размере - 52 849,17 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 52 849,17руб.

Факт перехода к ООО ПКО «Демокрит» права требования к ФИО2 подтверждается актом приема-передачи прав, являющимся приложением № 1 к договору уступки № 47_611ДГ от 11.04.2024 (пункт 318 акта), и платежным поручением № 160 от 11.04.2024 на сумму 2 717 629,90 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки требований № 47/611ДГ от 11.04.2024 г.».

Следовательно, наличие у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму 52 849,17 руб. перед ООО ПКО «Демокрит» документально подтверждено. В связи с этим, судом первой инстанции заявленное ООО ПКО «Демокрит» требование признано обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок на предъявление требований, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

С учетом пропуска срока на предъявление требований и отсутствием оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требования ООО ПКО «Демокрит» предъявлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не в процедуре реализации имущества. Процедура реализации имущества в настоящий момент в отношении ФИО2 не введена.

В связи с предъявлением требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина, при их рассмотрении суду необходимо применять положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а не положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655).

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 11.01.2024.

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием 23.04.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Демокрит» не имеет права на участие в первом собрании кредиторов должника, но при этом, данное обстоятельство не лишает ООО ПКО «Демокрит» права на включение в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения, поскольку названное обстоятельство лишь влияет на объем прав кредитора при участии в первом собрании кредиторов.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества гражданина. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления № 45.

Таким образом, очередность удовлетворения требования ООО ПКО «Демокрит» понижена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-63459/2022 подлежит изменению, а требования ООО ПКО «Демокрит» - включению в реестр без права участия в первом собрании кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А32-63459/2022 изменить.

Включить требования ООО ПКО «Демокрит» в размере 52 849,17 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов.

Возвратить ООО ПКО «Демокрит» из бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян