Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А38-7275/2019

Дело № А38-7275/2019
г. Владимир
22 января 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2019 по делу № А38-7275/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального отдеа государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.


Без вызова представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 72 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, составляющее стоимость расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,
постановлением от 07.05.2018 №04/170 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 35-36).

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.05.2018 №04/170, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 37-38).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 39-40).

Верховным Судом Республики Марий Эл от 11.03.2019 определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 41-42).

10.04.2019 в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл предпринимателем заявлен отвод судье Ильину Е.В., рассматривающему дело о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 43). Заявление об отводе судьи удовлетворено. Дело передано на рассмотрение судье Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО2

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 постановление административного органа отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Верховный суд Республики Марий Эл решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл оставил без изменения (л.д. 13-15, 44-45).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции.

Так, 10.12.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа от 07.05.2018 № 04/170 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, и рассчитывается исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте (л.д. 17).

Актом от 06.06.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 72 000 руб.:

- составление и отправка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Йошкар-Олинский городской суд – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-43/2019 (судья Ильин Е.В.) – 7000 руб.;

- составление и отправка жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 по делу № 12-43/2019 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 12-43/2019 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-99/2019 (прежний номер - 12-43/2019) – 7000 руб.;

- составление и подача заявления об отводе судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильина Е.В. по делу № 12-99/2019 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 12-99/2019 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 12-99/2019 по апелляционной жалобе Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 15 000 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.12.2018 оплата услуг производится сторонами путем наличного расчета. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 72 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.06.2019 (л.д. 19).

Расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

По смыслу статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявленное истцом требование о взыскании убытков к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта суд признал неверным, поскольку в силу статьи 125 ГК РФ ответчиком по данной категории дел является публично-правовое образование (Российская Федерация), но не созданные им государственные органы, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –Постановление № 13).

При этом представителем ответчика следует считать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 № 398, на службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Тем самым представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу пункта 14 Постановления № 13, в случае неправильного определения в исковом заявлении ответчика, суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принявшего незаконное постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

По правилам статей 15, 1069, 1070 расходы истца подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Между сторонами возникли существенные разногласия о размере убытков. По утверждению ответчика и третьего лица, заявленная сумма 72 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование заявленного довода участники спора сослались на положения процессуального законодательства, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО индивидуальным предпринимателем вследствие нарушения ответчиком законодательства об административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

применены правильно.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный суд признал разумным и достаточным взыскание в пользу истца убытков в размере 65 000 руб. В остальной части требование отклонил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для большего снижения убытков.


Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2019 по делу № А38-7275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина