Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А35-3413/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-3413/2022
г. Воронеж
10» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу №А35-3413/2022 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о результатах реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Также, в суд от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, о рассмотрении дела в ее отсутствие, от конкурсного кредитора – ФИО5 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части, освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором- ФИО5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, должник представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО5 представила суду отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании должника банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Согласно представленным документам 31.10.2022 финансовым управляющим в адрес указанных должником в заявлении о признании его банкротом кредиторов были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовыми чеками АО «Почта России».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2022, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 12.11.2022. Реестр требований кредиторов должника закрыт, срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

Как установил суд, должник не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не выявлены. Должник источника дохода, а также какого-либо имущества в собственности, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет.

Совершение должником каких-либо сделок, имеющих пороки, и подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.

Кредиторы должника с заявлениями о признании сделок должника недействительными также не обращались.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При этом требования конкурсных кредиторов – ПАО «Сбербанк России», ФИО5, а также ФНС России, не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3 подлежит завершению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств конкурсный кредитор – ФИО5 ссылается на то, что должник в течение восьми месяцев до момента подачи им заявления о признании его банкротом не предпринимал меры по погашению долга, не представил план реструктуризации долгов, не предпринял мер для трудоустройства и реструктуризации задолженности (должник не встал на учет в центр занятости населения, не предпринял попыток устроиться на иную работу), что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, влекут за собой невозможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив доводы конкурсного кредитора ФИО5, суд первой инстанции указал следующее.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд установил, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО5 в размере 250 415 руб., в том числе: 201 698 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), 7 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 1 500 руб. - расходы на снятие и установку заднего бампера, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - денежные средства в возмещение морального вреда, 5 217 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.03.2021 по делу № 2-309/2021.

Как следует из текста данного решения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года по вине ФИО3 автомобилю ФИО5 марки HYANDAI CRETA, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки AUDI А8, г.р.з. <***> принадлежащим ему на праве собственности. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность должника, управляющего транспортным средством, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 201 698 руб. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что поскольку риск обязательной автогражданской ответственности ФИО3 на момент дорожнотранспортного происшествия не был застрахован, следовательно, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ должник обязан возместить ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При этом, обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в связи с тем, что должник управлял автомобилем AUDI А8, г.р.з. <***> без полиса ОСАГО, ФИО5 лишилась возможности получить за счет страховой организации страховое возмещение в связи с причинением ее транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине должника.

Из указанного, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, при этом осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО (о чем он был осведомлен), без которого управление транспортным средством запрещено, должник должен был осознавать риски возникновения происшествия, влекущего необходимость возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что свидетельствует о том, что данное нарушение было совершено ФИО3 в форме грубой неосторожности.

При этом судом также учтено, что с момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда. Должник долгое время не трудоустроен, однако находится в трудоспособном возрасте.

Исходя из данных обстоятельств, как указал суд, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – ФИО6 по основаниям абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с наличием в его действиях при причинении вреда имуществу кредитора признаков грубой неосторожности.

В отношении иных кредиторов должника обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед иными кредиторами, судом не усматривается.

Из обстоятельств настоящего спора также не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд счел возможным освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия признаков недобросовестности в поведении должника в процедурах банкротства, исходя из приведенных судом первой инстанции мотивов, не могут повлиять на оценку их правильности. То обстоятельство, что ФИО3 не допускал злоупотреблений, а задолженность в отношении ФИО5 была одной из причин банкротства, не опровергает отсутствие сведений о стремлении должника погасить долг, предпринять для этого все возможные меры.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу №А35-3413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1