Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А72-13094/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13094/2021
г.Ульяновск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красногорский р-н, Московская область,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН <***>), г.Самара,

о признании незаконными предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.10.2019, паспорт;

от ответчика – полномочия проверены АС Самарской области,

установил:

(с учетом определения суда от 28.01.2022 о принятии уточнений заявленных требований, определения ответчика от 13.04.2022 об исправлении опечатки в постановлении от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконными предписания от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П и постановления от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Заявитель поддерживает требования, в случае, если суд признает оспариваемое предписание законным, просит восстановить срок на обращение в суд для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и снизить размер штрафа по оспариваемому постановлению; ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания 30.08.2021 Общество обратилось к ответчику с возражениями на вновь выданное предписание, просило установить, что пункты 77, 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 выполнены в указанный в нем срок; проектная документация была направлена ответчику на электронную почту, а также вручена нарочно ФИО5, который отправил ее в Ростехнадзор в г.Самару в присутствии представителя Общества.

Ответчик отзывом требования не признает, считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2021.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ростехнадзор ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2021.

С 01.07.2021 вступил в законную силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ), которым введен обязательный порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона №248-ФЗ, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона №248-ФЗ, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 40 Закона №248-ФЗ, контролируемые лица (в рассматриваемом случае - Общество), права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021, в частности Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В силу ч. 6 ст. 40 Закона № 248-ФЗ, жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение обязательных требований Закона №248-ФЗ, в адрес Росреестра досудебная жалоба Общества не поступала, в связи с чем, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому спор нельзя рассмотреть по существу.

Согласно ч.1, 2 ст.40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано Обществу 25.08.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Ростехнадзора.

Исх. №51500-07-03315 от 30.08.2021 Общество направило в адрес руководителя Ростехнадзора, г.Самара, по сути жалобу на предписание от 25.08.2021, оформив ее название как «возражения», ссылаясь на то, что пункты 77, 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 исполнены в полном объеме, поэтому незаконным является выдача 25.08.2021 нового предписания.

27.09.2021 зам.руководителя Ростехнадзора, г.Самара, ФИО6 рассмотрел возражения Общества по существу, указав, что снятие с контроля нарушений, изложенных в пунктах предписания от 25.08.2021, будет рассмотрено в ходе проведения внеплановой проверки их исполнения.

Таким образом, ответчику были направлены в установленные сроки возражения, которыми заявитель не соглашался с вынесенным предписанием от 25.08.2021, поскольку считал исполненными пункты 77, 78 ранее выданного предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2. Обращение было направлено на бумажном носителе, поскольку невозможно было подать жалобу в электронном виде, т.к. соответствующий сайт был недоступен. Обращение Общества было рассмотрено ответчиком по существу, оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, несоблюдение формы подачи жалобы при недоступности сайта, не является основанием считать несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Недоступность сайта для электронного обращения могла повлечь просрочку подачи жалобы Общества в Ростехнадзор.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю суд считает возможным удовлетворить, пропущенный срок восстановить, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

С целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту пропущенный Обществом процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.08.2021 №Р-301-147-РШ заместителя руководителя Ростехнадзора, ответчиком проведена плановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 (срок исполнения до 30.07.2021).

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/А, вынесено предписание от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П.

13.09.2021 ответчиком было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Общество оспорило предписание и постановление в судебном порядке.

Судом установлено, что по итогам вышеназванной проверки ответчиком было выдано оспариваемое Обществом предписание от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П в связи с невыполнением в установленный срок (до 30.07.2021) пунктов 77, 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2.

Из оспариваемого предписания от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П следует:

Пункт 1. Не оборудована средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками приемная емкость мазута М-100 V=1000 куб. м., чем нарушены требования части 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ) и п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61965) (далее- Правила №529).

Общество ссылается по п.1-му предписания на следующие обстоятельства.

В сроки, установленные предписанием от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 (до 30.07.2021), приемная емкость мазута М-100 V=1000 куб. м. оборудована 31.07.2021 средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками.

Установлены: прибор контроля уровня жидкости СЖУ-1-ВУ-0-Ф (1-65-6, 12Х18Н10Т)-110-900-5500-Д-2-0, преобразователь термоэлектрический ОВЕН ДТП-И, вторичный прибор 2ТРМ1-Щ2.У.РР в количестве 2 штук.

Работы проводились специалистами подрядной организации на основании договора от 06.04.2021 № 7800-FA051/02-014/0041-2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО ИЦ «Энергосервис», по наряду - допуску №204н «установка вторичных приборов уровня, температуры с применением электроинструмента. МНС-2, щит КИП, панель №4».

30.07.2021 со стороны ПАО «Т Плюс» работы приняты, о чем составлен акт приемки от 30.07.2021.

Кроме того, 12.08.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработке растительного сырья ФИО7 в присутствии заместителя главного инженера по эксплуатации Ульяновской ТЭЦ-2 ФИО4 и начальника управления технической инспекции филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» ФИО3 был произведен осмотр приемной емкости мазута М-100 V=1000 куб. м. на предмет установки средств измерения температуры и уровня, сигнализаторов предельных значений уровня, вентиляционных патрубков. Инспектором проведена фотофиксация установленных приборов. Факт невыполнения в момент осмотра инспектором не зафиксирован.

С учетом изложенного, по мнению Общества, факт невыполнения пункта 77 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 не установлен.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее также – ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила №529 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, резервуарных парках и наливных станциях магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевых парков центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также складах горюче-смазочных материалов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте "в" пункта 1 приложения №1 к Закону №116-ФЗ.

Согласно п. 20 Правил №529, приемные емкости ПСЭ складов мазута должны быть оборудованы средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого мазута, перекачивающими насосами и подъемными сооружениями. Приемные емкости должны иметь защиту от перелива.

В силу п. 81, 83, 84, 94 Правил № 529, полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, а также схема их расположения подлежат обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение), каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации (документации на техническое перевооружение), резервуары для нефти и нефтепродуктов должны быть оснащены контрольно-измерительными приборами в соответствии с проектной документацией (документацией на техническое перевооружение).

Также, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, проектная документация на техническое перевооружение подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Проектная документация на установленные на приемной емкости мазута М-100 V=1000 куб.м. средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня, вентиляционные патрубки была представлена ответчику.

Опасный производственный объект «Топливное хозяйство «Ульяновской ТЭЦ-2» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В целях приведения ОПО «Топливное хозяйство «Ульяновской ТЭЦ-2» в соответствие с требованиями промышленной безопасности, необходимо оснастить приемную емкость мазута М-100 У=1000куб.м. Данные работы относятся к техническому перевооружению согласно статье 1 Закона №116-ФЗ (техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, необходимо разработать документацию на техническое перевооружение, предусматривающую установку средств измерения температуры и уровня, сигнализаторов предельных значений уровня, вентиляционных патрубков с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности данной документации, с получением положительного заключения и внесением его в реестр экспертиз промышленной безопасности.

Только после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности указанной выше документации возможно проводить непосредственно монтажные работы.

На момент проведения проверки с 12.08.2021 по 25.08.2021 ПАО «Т Плюс» проведено техническое перевооружение, при этом положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что исключает соблюдение порядка технического перевооружения.

20.09.2021 ответчиком было вынесено уведомление №300-4299 об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по заявлению Общества о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №51501-09-0271 от 15.09.2021.

Основанием для отказа послужило представление документов, оформленных с нарушением пп.4 п.62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141, а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности подписано экспертом, прошедшим аттестацию, но имеющим квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности.

ПАО «Т Плюс» было подано повторное заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №51502-13-00253 от 16.09.2021, на которое ответчиком выдано уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.09.2021 №300-4485.

28.09.2021 внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности соответствующие сведения с присвоением регистрационного номера 52-ТП-17771-2021.

Таким образом, проектная документация на установленные на приемной емкости мазута М-100 V=1000 куб.м. средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня, вентиляционные патрубки на момент проведения ответчиком проверки не прошла экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что предписание не содержит данное нарушение, т.к. указанное требование императивно установлено законом, знание которого обязательно для лица, эксплуатирующего ОПО.

Пункт 2. Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части:

-обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО);

-контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установленными федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами, чем нарушены требования части 1 ст. 9, статьи 11 Закона №116-ФЗ, пп. а, в пункта 8, пп. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее – Правила №2168).

Общество ссылается по п.2-му предписания на следующие обстоятельства.

В ПАО «Т Плюс» утверждено и введено в действие приказом от 12.03.2021 №87 Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ПАО «Т Плюс».

Ежегодно, до 1 апреля ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом направляет в территориальные органы сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (письмо Общества от 25.03.2021 исх.№ 51500-07-00943, вх. Ростехнадзора № 300/4042 от 26.03.2021).

В ПАО «Т Плюс» создана система управления промышленной безопасностью.

Приказом ПАО «Т Плюс» от 01.10.2015 №196 утверждены и введены в действие заявление о политике ПАО «Т Плюс» в области промышленной безопасности, Положение о системе управления промышленной безопасности в ПАО «Т Плюс».

Приемная емкость мазута М-100 V=1000 куб. м. входит в состав ОПО «Топливное хозяйство Ульяновской ИЭЦ-2», рег.№А02-91244-0232, которое относится к III классу опасности.

При проведении проверки инспектором Ростехнадзора не рассматривались и не запрашивались документы по организации и проведению производственного контроля.

Все документы инспектору передавались под опись и роспись.

По мнению Общества, факт невыполнения пункта 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

-обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Законом № 248-ФЗ;

-обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями;

-допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

-обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

-заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

-осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

-принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

-вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

-представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил №2168, основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности ОПО, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состоянияпромышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов инесчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ниминормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующейорганизации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

При контрольных (надзорных) мероприятиях неоднократно выявлялось, что ПАО «Т Плюс» не выполняются основные задачи производственного контроля.

Наличие значительного объема нарушений в области промышленной безопасности, выявленных Ростехнадзором при проведении плановой проверки и указанных в предписании от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2, свидетельствует, что должный контроль ПАО «Т Плюс» за соблюдением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО не был осуществлен.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ответчика от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П следует отказать.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение в срок до 30.07.2021 пунктов 77, 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2 в сумме 400 000 руб. либо снижении штрафа по постановлению, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено Ростехнадзором в связи с неисполнением Обществом пунктов 77, 78 предписания от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/2.

Обществу было выдано новое предписание от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П, в которое были включены к исполнению данные пункты, и которое суд признал законным по настоящему делу.

В связи с изложенным, постановление Ростехнадзора от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положения ст.4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Правительство Российской Федерации предпринимает меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в том числе, 26.03.2022 принят Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 200 000 руб.

Суд также обращает внимание Общества на то, что ему предоставлено КоАП РФ право обратиться к ответчику с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в рамках проведенной проверки было вынесено только в отношении юридического лица (зафиксировано средствами аудиозаписи), ответчик не возразил против доводов Общества в указанной части.

Ответчиком также заявлено о наличии опечатки в описательной части постановления, касающейся номера предписания от 30.04.2021: указано дважды на №06-08-21-582-КП/П вместо №06-04-21-259-П/П/2, которая не влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд отклоняет ссылки Общества на решение суда от 26.01.2022 по делу №А72-9383/2021, поскольку оно вынесено по отличным от дела №А72-13094/2021 обстоятельствам и касается исполнения предписания Ростехнадзора от 30.04.2021 №06-04-21-259-П/П/1.

Государственная пошлина за требование, заявленное в рамках Главы 24 АПК РФ, относится на заявителя.

При этом определением от 29.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества о зачете государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 21.08.2018 №9844, от 28.07.2016 №6986, от 20.06.2017 №084221, от 22.08.2018 №9896, подлежащей возврату на основании справки от 04.03.2020 на сумму 3 000 руб., в счет оплаты по настоящему делу.

Определением от 13.12.2021 суд обязал Общество представить подлинник справки о возврате госпошлины от 04.03.2020 по делу №А72-2091/2020, представленную в материалы дела в копии.

11.01.2022 Общество заявило об отсутствии подлинника указанной справки и просило считать доказательством уплаты госпошлины по настоящему делу №А72-13094/2021 подлинное платежное поручение №14269 от 07.09.2021 на сумму 4 601 руб. с назначением платежа «госпошлина по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности». Суд принял 11.01.2022 к рассмотрению указанное ходатайство.

С учетом изложенного, суд считает доказательством уплаты госпошлины по настоящему делу №А72-13094/2021 подлинное платежное поручение №14269 от 07.09.2021 на сумму 4 601 руб.

С учетом изложенного, следует возвратить Обществу из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 601 руб. 00 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


1. Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 25.08.2021 №06-08-21-582-КП/П Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 601 (одна тысяча шестьсот один) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

2. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

Изменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2021 №Р-301-147-рш/833-010056-Ю о привлечении Публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 200 000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова