Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А84-5541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5541/2021
г. Калуга
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (<...>, литера А, помещение 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента цифрового развития города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Центр разработки» (<...>, этаж/офис 4/407, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311236623800020, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А84-5541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (далее – ООО «РуНетСофт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту цифрового развития города Севастополя (далее – департамент) о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 2/ЭА/21_06 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Центр разработки», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РуНетСофт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между департаментом (заказчик) и ООО «РуНетСофт» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА/2106 на оказание услуг по технической поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» (далее – Система), а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением от 28.06.2021 № 1/ЭА/21_06 заказчик отказался от исполнения контракта, сославшись в обоснование отказа на два инцидента.

Решением от 21.07.2021 № 1 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021 № 1/ЭА/21_06 отменено в связи с тем, что инциденты, указанные в пункте 2 решения об одностороннем отказе, разрешены, но не в сроки, установленные контрактом.

В связи с систематическим нарушением условий контракта, необеспечением бесперебойной работы государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» и поддержки пользователей департаментом вновь принято решение от 21.07.2021 № 2/ЭА/21_06 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением департамента от 21.07.2021 № 2/ЭА/21_06 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «РуНетСофт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по государственному контракту предусмотренных государственным контрактом, а также в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением ООО «РуНетСофт» обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив факты выполнения 29 заявок, сформированных в период с 24.06.2021 по 16.07.2021, сводные таблицы, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель нарушил условия контракта, не рассмотрев заявки или рассмотрев их с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Доводы ООО «РуНетСофт» о выполнении им заявок №№ 30232, 29489, 29476, 29350, 29236, 28974, 30096 являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы отмена ранее вынесенного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением лишь одного из указанных в данном решении нарушений не является обстоятельством, препятствующим последующему принятию иного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с новыми нарушениями, а также ранее допущенным нарушением, которое устранено не было.

Ссылка общества на заключение эксперта от 25.07.2022 № 18090, в котором сделан вывод о том, что результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта от 24.05.2021, соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, в части их функционального назначения, отклонена судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта от 25.07.2022 № 18090 оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом судами учтено, что выводы эксперта сформулированы без учета предусмотренного контрактом времени, установленного для реагирования на заявки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом условий контракта, наличие у заказчика права отказаться от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы общества являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А84-5541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова