Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А58-6942/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6942/2016
г. Чита
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу № А58-6942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Курашова, д. 27, ООО Юридическая фирма "Афина", г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Чиряева, 5/1, г. Якутск) о взыскании 701 457,45 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 701 457,45 рублей задолженности по договору №С076/15 от 22.07.2015, в том числе: 632 400 рублей - основной долг, 69 057,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга 632 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, девствующей в определенные периоды; расходы по госпошлине в размере 17 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" взыскано 714 620,03 руб., в том числе основной долг 632 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 220,03 рубля за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 029 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 69 057,45 рублей не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С076-15, предметом которого является выполнение подрядчиком буровых работ установки термостабилизаторов грунта на площадке строительства: «12-тиэтажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска» согласно проекта, утвержденного заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 632 400 рублей без НДС (УСН). Стоимость определена из расчета 34 скважины глубиной 12,0 м по цене 1550 руб. за п.м. бурения.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы по Объекту производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной организацией, согласованных сторонами и осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в и может производиться путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способом.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами, счета- фактуры и счета на оплату, в размере 85 % от предъявляемого объема.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после окончания свайных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору № С076-15 от 22.07.2015 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 632 400 рублей, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2015 г. на сумму 632 400 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 632 400 руб.

Претензия от 31.10.2016 №65 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 632 400 рублей подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий.

Заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ, не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом (не истцом), что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, правомерность подписания акта и справки не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт выполнения работ истцом и их стоимость.

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме основной долг в сумме 632 400 рублей взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2015 по 20.12.2016 рублей судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 82 220,03 рубля за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ошибочно заявил о снижении неустойки) не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик не учитывает, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что представителем истца является гр. ФИО2 По информации, поступившей в адрес ответчика, представитель по доверенности - ФИО2 является судьей в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия).

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснования того, как возможное нарушение требований части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на установление судом фактических обстоятельств по делу и оценку представленных доказательств. Суд первой инстанции проверил статус указанного представителя, никаких обоснованных ходатайств относительно проверки данного факта со стороны ответчика не поступало, сведения о том, что данное лицо не могло быть представителем в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют. Само по себе участие соответствующего представителя в судебном заседании, фактическое выступление его в качестве представителя в арбитражном суде вследствие отсутствия у суда сведений о наличии у него определенного статуса, к принятию неправильного решения не привело и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оценка которых могла бы опровергнуть правомерные выводы суда первой инстанции и повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу № А58-6942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин