Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А09-10134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10134/2020
город Брянск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва,

к 1) Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск; 2) Брянская городская администрация, г.Брянск; 3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; <...>) общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 32», г. Брянск; 5) АО «Газэнергосервис»; 6) ООО «Жилсервис Фокинского района

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность 24.10.2022); 2) не явились;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) ФИО3 (11.03.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчики) о признании за истцом правf собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание офиса, общей площадью 643, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 32», АО «Газэнергосервис», ООО «Жилсервис Фокинского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что Управление по строительству и развитию территории города Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2000 года, акту приема-передачи от 06.07.2000 года ООО «Тепло-Сервис» приобрело в собственность у ОАО «Газэнергосервис» объект незавершенного строительства - встроено-пристроенный магазин общей площадью 380,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 146.

Переход права собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован Брянским областным комитетом регистрации прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 БР №050021 от 22.11.2000 года.

На основании заявления ООО «Тепло-Сервис» № 17/04 от 04.04.20012 года, а также с учетом положительных заключений центра Госсанэпиднадзора г. Брянска, отряда государственной противопожарной службы управления государственной противопожарной службы УВД Брянской области, комитета природных ресурсов по Брянской области, главного управления по делам ГО и ЧС Брянской области, 21.06.2001 года Администрацией города Брянска было принято постановление №868, которым ООО «Тепло-Сервис» была разрешена разработка проекта и реконструкция под незавершенного строительством универсального магазина, расположенного во встроено пристроенных помещениях первого этажа 14-этажного жилого дома по проспекту Московскому, 146 в Фокинском районе г. Брянска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Брянска от 21.06.2001 №868 ООО «Тепло-Сервис» было получено архитектурно-планировочное задание и строительный паспорт для проведения комплекса работ по проектированию и реконструкции под офис незавершенного строительством универсального магазина расположенного во встроено-пристроенных помещениях первого этажа 14-этажноuj жилого дома по проспекту Московскому, 146 в Фокинском районе г. Брянска.

По проекту, разработанному ООО НТБ «Комплекс» (лицензия Д 088342 регистрационный номер от 04.01.2002 ГС-1-32-02-21-0-3207002313-000293-1), ООО «Тепло-Сервис» были получены положительные заключения Центра Госсанэпиднадзора в г.Брянске от 22.11.2002 №4К-146, Управления архитектуры и градостроительству от 18.04.2003№35, ГУ «Брянское областное бюро государственной вневедомственнойэкспертизы» от 25.07.2003 №2277, а также Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Брянской области (государственнаяэкологическая экспертиза) от 02.07.2004 № 1005-э.

Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2004 №1875-П ООО «Тепло-Сервис» было продлено право аренды земельного участка, площадью 890 кв.м под незавершенный строительством встроено-пристроенный магазин по проспект Московскому, 146 в Фокинском районе г.Брянска.

Во исполнение пункта 7.1. данного постановления между Брянской городско администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ООО «Тепло-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 №29912.

Согласно письму Брянской городской администрации № 1930 от 06.06.2007 года договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.07.2004 № 29912 не прошел процедуру расторжения в установленном порядкеследовательно, в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается продленным внеопределенный срок.

13.10.2005 года постановлением Брянской городской администрации №3531-11 ООО «Тепло-Сервис» был продлен срок реконструкции незавершенного строительством встроено-пристроенного универсального магазина по проспекту Московскому, 146 в Фокинском районе г. Брянска под 2-этажный офис.

Cтроительные работы по реконструкции 2-х этажного кирпичного здания общей площадью 634,7 кв.м. по адресу проспект Московский, д. 146 окончены 07.07.2006 года.

Согласно отчету ООО «НИФ «МИР-СК», составленному по итогам проведенного технического освидетельствования здания офиса, выполненные работы по реконструкции указанного здания, расположенного по проспекту Московскому, 146 в Фокинском районе г. Брянска, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, техническое освидетельствование здания офиса показало, что оно может быть введено в эксплуатацию в целом без угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на то, что реконструкция незавершенного строительством встроено-пристроенного универсального магазина под офис была произведена ООО «Тепло-Сервис» с разрешения органа местного самоуправления (постановление Администрации города Брянска от 21.06.2001 №868, постановление Брянской городской администрации 13.10.2005 года №3531-П) ООО «Тепло-Сервис» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2007 по делу № А09-2334/2007 за ООО «Тепло-Сервис» признано право собственности на здание этажного офиса (литеры А, А1) общей площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 146.

Вместе с тем, ООО «Тепло-Сервис» не оформило надлежащим образом свое право собственности на реконструированный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2007 по делу № А09-2334/2007.

12.01.2010 между ООО «Тепло-Сервис» (продавец) и ООО «СМУ-32» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительство - встроено-пристроенный магазин, общей площадью 380,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 146 (т.1 л.д.35-37).

За ООО «СМУ-32» зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 380,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042705:1109, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 32-32-01/016/2010-742 от 10.03.2010) (т.1 л.д.38).

11.01.2016 ООО «Тепло-Сервис» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись № 2163256050802.

04.10.2019 между ООО «СМУ-32» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 380.1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042705:1109 (т.1 л.д.30-32).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 380,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042705:1109, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 32:28:0042705:1109-32/001/2020-4 от 10.01.2020) (т.1 л.д.33-34).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2007 по делу № А09-2334/2007, реконструкция спорного здания была начата и окончена 07.07.2006 года, т.е. до вступления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действующей на момент производства реконструкции здания.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ признавалось недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ООО «Тепло-Сервис» произведена реконструкция самовольно возведенного строения с разрешения органов местного самоуправления и с предоставлением ему на правах аренды земельного участка для завершения реконструкции и эксплуатации здания.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливал, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом в рамках дела № А09-2334/2007, спорное здание реконструировано в соответствии с утвержденным проектом, при наличии положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проведение работ, соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, факт соответствия спорного объекта всем градостроительным и строительным нормам и правилам и то, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, уже установлен вступившими в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2007 по делу № А09-2334/2007).

Между тем, как отмечалось ранее, ООО «Тепло-Сервис» не оформило надлежащим образом свое право собственности на реконструированный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2007 по делу № А09-2334/2007.

При этом ООО «Тепло-Сервис» передало объект незавершенного строительства ООО «СМУ-32» по договору купли-продажи от 12.01.2010, которое, в свою очередь, передало данный объект ФИО1 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.10.2019.

ООО «Тепло-Сервис» ликвидировано 11.01.2016.

ООО «СМУ-32» ликвидировано 17.03.2022.

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимости является единственным допустимым в данном случае способом защиты права.

Из части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Истцом в данном случае заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

При этом в качестве ответчиков по данному иску истцом указаны Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из системного толкования указанных норм и правовых позиций следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае истец ИП ФИО1 заявил иск о признании права собственности на самовольную постройку к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, которое не является собственником земельного участка или представителем собственника, на котором находится самовольная постройка, и поэтому не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Управление Росреестра по Брянской области не оспаривает права истца на спорный объект и не претендует на них.

ИП ФИО1 заявлено требование в порядке искового производства, тогда как Управление Росреестра не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Исходя из вышеизложенного, Управление Росреестра по Брянской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска действует на основании Положения об Управление по строительству и развитию территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 N 142.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Управление по строительству и развитию территории города Брянска является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по комплексному развитию территории города Брянска, направленные на решение текущих и перспективных задач социально-экономического развития города Брянска с учетом экологических, природных, историко-культурных и иных особенностей, совершенствование среды жизнедеятельности граждан, регулирование градостроительных отношений на территории города Брянска, улучшение архитектурного облика города Брянска и реализацию полномочий в области градостроительной деятельности.

Тот факт, что Управление по строительству и развитию территории города Брянска согласно п. 2.2 Положения принимает решение о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска не имеет правового значения для данного спора, поскольку в перечнях функций, прав и обязанностей ответчика, указанных в пунктах 2.1, 2.2 Положения, отсутствует право Управления по строительству и развитию территории города Брянска выступать ответчиком по спорам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по спорам о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доказательства, подтверждающие полномочия Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области выступать от имени органа местного самоуправления в качестве ответчиков по заявленным требованиям, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доказательств того, что Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершали действия направленные на воспрепятствование легализации спорного объекта, суду не представлено.

Следовательно, Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.25 ч.1 ст.9 Устава Городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Брянска.

В соответствии со ст. 24 Устава Городского округа город Брянск структуру органов местного самоуправления города Брянска составляют:

- представительный орган - Брянский городской Совет народных депутатов,

- глава муниципального образования - Глава города Брянска,

- исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация,

- контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Брянска.

В соответствии с пп.11 ч.2 ст.45 Устава Городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся следующие вопросы: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которой отнесены вопросы, связанные с легализацией самовольных построек.

Поскольку спорный объект расположен на территории муниципального образования Городской округ город Брянск, надлежащим ответчиком по заявленному иску должна выступать Брянская городская администрация.

Согласно частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

Ни в процессе подготовки дела, ни во время судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к категории споров, по которым суд вправе произвести замену ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, то есть по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорный объект расположен на территории муниципального образования Городской округ город Брянск, при этом ни Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не наделены полномочиями выступать от имени органа местного самоуправления в качестве ответчиков по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, предъявленных к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 57 926 руб. госпошлины по платежному поручению от 09.10.2020 №314 (т.1 л.д.13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 51 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №314 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова