Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-196896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196896/23-94-1611
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица – 1) ООО «Строительное управление-2» (118643, <...>)

2) Финансовый управляющий ФИО4

3) Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23 августа 2023 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 37478/23-77027-ИП от 09 марта 2023 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5, доверенность от 05.09.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23 августа 2023 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об окончании сводного исполнительного производства № 37478/23/77027-СД по исполнительному листу № ФС 042976534 от 20 января 2023 г. в пользу взыскателя ООО «Строительное управление -2» на сумму 33 204 429,40 руб. и бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 от 23 августа 2023 г. об окончании сводного исполнительного производства № 37478/23/77027-СД по исполнительному листу № ФС 044224126 от 13 марта 2023 г. в пользу взыскателя УФК по г. Москве № 4 (ИФНС по Москве) на сумму 14 377 678,02 руб., а так же обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 37478/23/77027-СД полностью.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства № 37478/23/77027-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 042976534, выданному 20 января 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскателю ООО «Строительное управление-2» на взыскание денежных средств в размере 33 204 429,40 руб.

23 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано ввиду того, что, по мнению судебного пристава, задолженность ФИО2 перед ООО «Строительное управление-2» в размере 33 204 429,40 руб. относится к текущим платежам.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 24 октября 2023 г., представителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в материалы дела была представлена копия исполнительного производства в отношении Должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что оно имеет номер 37478/23/77027-СД, является сводным и объединяет два исполнительных производства:

-по исполнительному листу № ФС 042976534 от 20 января 2023 г. в пользу взыскателя ООО «Строительное управление -2» на сумму 33 204 429,40 руб.;

-исполнительному листу № ФС 044224126 от 13 марта 2023 г. в пользу взыскателя УФК по г. Москве № 4 (ИФНС по Москве) на сумму 14 377 678,02 руб.

23 августа 2023 г. ФИО2, а также финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 обращались с самостоятельными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя УФК по г. Москве № 4, однако данные обращения были оставлены приставом без рассмотрения.

15 сентября 2023 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя УФК по г. Москве № 4, при этом никакого процессуального решения по существу заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 так и не принято до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано, рассмотрение заявления было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. привлечены ФИО9 (солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж», рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Гребневой Е.Е, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г., с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 481 220 339 руб. С ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 888 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. требования ООО «СУ-2» включены в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтегазмонтаж» в размере 31 026 222,69 руб. основного долга, 2 178 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кредитором ООО «СУ-2» избран способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, в этой связи, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. по делу № А40-77319/16 произведена замена взыскателя АО «Нефтегазмонтаж» по определению от 15 октября 2020 г. с учетом определения суда от 15 апреля 2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на его правопреемника ООО «СУ-2» в части задолженности в размере 31 026222,69 руб. основного долга, 2 178 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

05 декабря 2018 г. АО «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области об установлении в реестре требований кредиторов ФИО2 в числе требований кредиторов третьей очереди требования АО «Нефтегазмонтаж», основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (окончание рассмотрения апелляционной жалобы) на определение о привлечении к ответственности ФИО2 по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж».

АО «Нефтегазмонтаж» ходатайствовало о восстановлении арбитражным судом срока на предъявления требования ссылаясь на то, что в деле о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» процедура конкурсного производства вводилась дважды: в первый раз - на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-77319/2016. В дальнейшем это решение было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. по делу № А40-77319/2016. Затем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77319/2016 от 22 августа 2018 г. АО «Нефтегазмонтаж» признано банкротом. Следовательно, до 22 августа 2018 г. у кредиторов и управляющих АО «Нефтегазмонтжа» не было объективной возможности подать соответствующее заявление (даже если бы такое заявление было подано, суд бы прекратил производство по нему после отмены первого решения о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г. по делу № А55-30011/2017 АО «Нефтегазмонтаж» восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и требование АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 485 108 339 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третей очереди.

20 января 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

09 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37478/23/77027-ИП и произведен комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе, наложен запрет на совершений действий по регистрации имущества, обращено взыскание на денежные средства, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что задолженность ФИО2, взыскиваемая в принудительном порядке судебным приставом, является реестровой и не относится к текущим платежам.

23 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства отказано.

Под текущими платежами, как это указано в пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обязательство ФИО2 по выплате заявленной ООО «СУ-2» задолженности является текущим платежом, обоснования отнесения долга именно к текущему платежу оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя не содержит.

Судебный пристав квалифицировал спорный платеж в качестве текущего платежа по формальному признаку: денежное обязательство ООО «СУ-2» возникло после принятия заявления о признании должника АО «Нефтегазмонтаж» банкротом.

Данная квалификация долга, которую пристав положил в основу оспариваемого постановления, является ошибочной, т.к. правила исчисления момента наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отличны от правил определения даты события, с которым связывается причинение данными лицами убытков должнику.

К спорным правоотношениям применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Указанная статья обязывала учредителя (участника) Общества, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах»).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения учредителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Правонарушение, за которое ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, во всяком случае окончено до возбуждения дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж». Соответственно, и обязательство ФИО2 по возмещению причиненного вреда кредиторам, в том числе, ООО «СУ-2», возникло в тот же период. Судебным актом от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-77319/16 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер.

В связи с изложенным, оснований для квалификации взысканной с ФИО2 в пользу ООО «СУ-2» суммы как текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

Одновременно, ошибочная квалификация судебным приставом платежа как текущего, нарушает не только права ФИО2, но и права интересы реестровых кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» по делу № А40-77319/16 и кредиторов гражданина ФИО2 по .делу № А55-30011/2017.

Квалификация долга как реестрового платежа уже дана ему Арбитражным судом г. Москвы в момент включения требования ООО «СУ-2» в реестр кредиторов третей очереди по делу № А40-77319/16, а также в реестр кредиторов гражданина ФИО2 по делу № А55-30011/2017.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23 августа 2023 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об окончании сводного исполнительного производства № 37478/23/77027-СД по исполнительному листу № ФС 042976534 от 20 января 2023 г. в пользу взыскателя ООО «Строительное управление -2» на сумму 33 204 429,40 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 от 23 августа 2023 г. об окончании сводного исполнительного производства № 37478/23/77027-СД по исполнительному листу № ФС 044224126 от 13 марта 2023 г. в пользу взыскателя УФК по г. Москве № 4 (ИФНС по Москве) на сумму 14 377 678,02 руб.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов