Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-223986/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45586/2020

№ 09АП-34112/2020


г. Москва Дело № А40-223986/15

24.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-223986/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена СРО Ассоциации «СГАУ»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 - лично, паспорт

от Ассоциации «СГАУ» - ФИО5 дов. от 05.08.2019

от ПАО Национальный Банк Траст- ФИО6 дов. от 17.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, на него возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

С определением суда не согласилось ПАО «Банк «Траст», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить в качестве финансового управляющего ФИО4 ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На определение суда с пропуском срока на ее обжалование поступила также апелляционная жалоба бывшего финансового управляющего ФИО2 от 14.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО7 «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО8 (победителя торгов) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Ассоциации «СГАУ» поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе ПАО «Банк «Траст».

В материалы дела в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве представлен протокол собрания кредиторов от 03.02.2020, согласно которому большинством голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего принято решение о кандидатуре ФИО3, члена Ассоциация «СГАУ».

От Ассоциации «СГАУ» 12.02.2020 в материалы дела поступила информация о соответствии указанной кандидатуры - ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.03.2020, согласно которому отменено ранее принятое на собрании кредиторов 03.02.2020 решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства ФИО4», саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства ФИО4, определена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

От Ассоциации СРО «ЦААУ» 17.03.2020 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая волеизъявление кредиторов, выраженное на собрании 17.03.2020, ходатайство Банка «Траст» (ПАО) об утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО9, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Данная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 03.02.2020 на момент проведения собрания кредиторов 17.03.2020 начало влиять на права и интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов ввиду поступления 12.02.2020 в материалы дела от Ассоциации «СГАУ» протокола заседания экспертного совета от 10.02.2020, согласия ФИО3 на утверждение финансовым управляющим должника, а также сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.03.2020, не подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего.

Суд указал, что кандидатура ФИО9 соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и посчитал возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим ФИО4

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Траст» приводит следующие доводы.

На собрании кредиторов должника 17.03.2020 решения приняты большинством голосов (81, 432 %), собрание является правомочным, принятые на нем решения недействительными не признаны.

Принятие решений на собрании кредиторов 17.03.2020 полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в то м числе, из другой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции посчитал 12.02.2020 датой, с которой решение собрания кредиторов от 03.02.2020 начало влиять на права и интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов ввиду поступления 12.02.2020 в материалы дела от Ассоциации «СГУА» протокола заседания экспертного совета от 10.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в граджданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом.

Вопреки позиции суда первой инстанции датой, с которой решения собрание кредиторов оказывает влияние на внешних лиц (то есть не участвующих в деле лиц) в соответствии с позицией ВС РФ, указанной датой является дата утверждения арбитражного управляющего судом, то есть 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части).

В своем определении суд не указал, лиц, чьи права и законные интересы он защитил, не указал, какие законные интересы и права этих лиц находились под угрозой быть нарушенными и требовали защиты. Суд первой инстанции защитил права и законные интересы внешнего лица (СРО «Ассоциация «СГУА») с учетом того, что у данного лица не было прав и (или) законных интересов, которые требовали бы защиты, но при этом нарушил права и законные интересы кредиторов, которые приняли решение о смене СРО в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

На момент утверждения судом первой инстанции арбитражного управляющего действующим и подлежащим применению решением являлось решение собрания кредиторов от 17.03.2020. Суду следовало исходить из решений, принятых на собрании кредиторов 17.03.2020, так как на момент вынесения определения от 19.06.2020 решение собрания кредиторов от 03.02.2020 было уже отмененно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Банком «Траст» (ПАО) доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего ФИО4 о том, что в поведении ПАО Банк «Траст» усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

Как уже указывалось, 03.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинство голосов - 81,432 % в качестве финансового управляющего избрана кандидатура ФИО3, являющегося членом СРО Ассоциация «СГАУ». Однако, спустя полтора месяца тем же составом собрания кредиторов приняты решения об отмене выбора кандидатуры ФИО3 (являющегося членом СРО Ассоциация «СГАУ») в качестве финансового управляющего должника и о выборе СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства ФИО4 -Ассоциация СРО «ЦААУ».

Обоснован довод финансового управляющего, что изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела ставит под сомнение его добросовестное поведение.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа «Эстоппель» — утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 № Ф05-11331/2017 по делу № А41-11009/2016).

Приведенная ПАО Банк «Траст» позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС 17-17321 по делу № А40-48876/2015 отлична от рассматриваемой, поскольку в приводимом примере мажоритарный кредитор не принимал участие в первом собрании кредиторов и провел свое, на котором была избрана иная кандидатура арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае решение об отмене выбора кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего должника и о выборе СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства ФИО4 - Ассоциация СРО «ЦААУ» принимались одним и тем же составом кредиторов, и в первом, и во втором собрании решающий голос был за одним и тем же кредитором - ПАО Банк «Траст».

В названном Обзоре судебной практики Верховный Суд указал, что отмена ранее принятого решения и утверждение другого кандидата или организации правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц, то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В судебном заседании 17.09.2020 ПАО Банк «Траст» ходатайствовал об отложении судебного заседании, указывая на нецелесообразность приостановления уже начавшихся торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации со стороны ПАО Банк «Траст» имеют признаки злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа в утверждении другого кандидата в качестве арбитражного управляющего.

Установлено и это не оспаривают участники обособленного спора, что все имущество, составляющее конкурсную массу должника, финансовым управляющим ФИО3 выставлено на продажу.

Процедура реализации имущества умершего должника ФИО4 идет с января 2018 года. За это время предыдущим управляющим реализованы лишь два автомобиля.

В отношении финансового управляющего ФИО3 отсутствуют судебные акты и акты контролирующего органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований Закона о банкротстве и о признании действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными за период проведения им данной процедуры банкротства.

Обоснованно утверждение финансового управляющего и это не оспаривал в судебном заседании 17.09.2020 заявитель апелляционной жалобы, что смена организатора торгов (финансового управляющего ФИО3 на финансового управляющего ФИО9) во время их проведения может повлечь затягивание процесса реализации имущества, что нарушит права конкурсных кредиторов должника на своевременную судебную защиту нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное в совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно.

По апелляционной жалобе ФИО2

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.06.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 20.06.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2020.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана 14.08.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба подана им с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Основания для признания причин пропуска срока на обжалование определения суда не имеются.

Кроме того, как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Следовательно, он не является лицом, участвующим в настоящем обоосбленном споре и право обжалования определения суда ему не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов