Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-76517/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76517/2019
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.


при участии:

от истца: Мазаник Н.В. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Пятилетов С.П. – доверенность от 02.07.2020

от 3-х лиц: 1,2,4,5,6) не явились, извещены 3) Пятилетов С.П. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32705/2020) Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-76517/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: 1) Выборгский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Апанасов А.А.; 3) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж"; 5) Юмагулов Динар Ильшатович; 6) РОСП УФССП по СПБ Апанасова А.А.


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, ОГРН 1177847277200, ИНН 7841064904 (далее - ООО «СЗГК «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5 стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 3 193 382 руб. 04 коп., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Апанасова Аскера Анзоровича по перечислению денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 50838/18/78004-ИП, в адрес Юмагулова Динара Ильшатовича.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж», Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Юмагулов ДЮмагулов Динар Ильшатович; Апанасов Аскер Анзорович; Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, не являющийся юридическим лицом; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-76517/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене себя на правопреемника - ООО «Промсервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: 1197746296241).

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Промсервис» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, представил договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному договору цессии (уступки права требования) от 08.06.2020 ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» (цедент) передает, а ООО «Промсервис» (цессионарий) принимает право требования убытков, неустойки, судебных расходов, возникающих из договора поставки № 74-05/16 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северо-Западстроймонтаж» (должник). Цедент ранее приобрел право требования на основании договора Цессии, заключенного с ООО «Невский Альянс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76517/2019 требования Цедента о взыскании убытков удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедентом в рамках договора передается Цессионарию право требования к казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсаций, расходов и иных денежных платежей в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию денежных средств в сумме 3 193 382,04 рублей в адрес Юмагулова Динара Ильшатовича, и расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020 не оспорен, основания для признания его недействительным не установлены.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателей жалобы о недействительности договора цессии в связи с отсутствием доказательств оплаты цессионарием переданного права требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии порядок расчетов, сроки, реквизиты сторон определяются Дополнительным соглашением к договору, являющимся Приложением № 1.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Приложение № 1 к договору цессии от 08.06.2020 не представлено.

Вместе с тем, оценив условия представленного в материалы дела договора цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие намерений сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что по договору цессии от 08.06.2020 было передано несуществующее право, в связи с чем договор уступки права противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела право требования убытков приобретено цедентом ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» на основании договора цессии от 13.05.2019, заключенного с первоначальным кредитором ООО «Невский Альянс». Требование о взыскании убытков в том числе основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-139904/2018, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших от должника денежных средств в адрес третьего лица.

Материалами дела так же подтверждено, что Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" о признании договора цессии от 13.05.2019 недействительным. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А5672673/2020). Судебный акт о признании недействительным договора цессии от 13.05.2019 не принят.

Поскольку договор уступки права требования от 13.05.2019, заключенный между первоначальным кредитором ООО «Невский Альянс» и новым кредитором ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» не признан в судебном порядке недействительным, правовые основания для вывода о передаче ООО «Промсервис» несуществующего права отсутствуют.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-76517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева