Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-31941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31941/2020

25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А43-31941/2020


по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к акционерному обществу «ТОН+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», Министерство строительства Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТОН+» (далее – АО «ТОН+», Общество) о взыскании 20 439 748 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства, предусмотренного договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06, по передаче причитающейся Администрации доли имущества в натуре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал Администрации в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что основной целью договора является строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой с выделением доли для дальнейшего использования, следовательно, момент окончания обязательств по договору определен достижением конкретной цели. В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) моментом, с которым следует связывать начало течения срока исковой давности, является достижение цели, в отношении которой заключен договор (в спорном договоре – это ввод объекта в эксплуатацию 06.02.2020).

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 13.02.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «ТОН+»» Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06.

Предметом договора являлись совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2065 квадратных метров, в границах стройплощадки, согласно строй-генплану, в том числе площадь застройки – 1195 квадратных метров, по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Студеная, Славянская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области и действует согласно распоряжению и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р до 01.09.2008.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определена форма участия сторон в совместной деятельности: Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство первой и второй очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 4.14 договора Общество обязано осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой до 01.09.2008.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, 20.10.2011, 26.03.2014 стороны вносили изменения в пункт 2.1 договора, установив срок его действия до 19.12.2015.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе.

Сославшись на то обстоятельство, что Общество уклоняется от передачи Администрации причитающейся ей доли имущества, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на статьях 196, 199, 200, 610, абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), пришли к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, который прекратил свое действие 19.12.2015.  С указанной даты Администрация должна была узнать о нарушении своих прав и потребовать раздела общего имущества в порядке, установленном в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления обратился с иском в суд 30.06.2021, то есть со значительным нарушением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали спорный договор в части создания будущей вещи как договор простого товарищества по правилам статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение договора по окончании обозначенного в нем срока действия и на необходимость раздела общего имущества по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды связали начало течение срока исковой давности с датой окончания договора аренды с АО «ТОН+», обозначенной в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014, то есть с 19.12.2015.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

По смыслу действующего законодательства в результате исполнения договора простого товарищества достигаются применительно к настоящему спору как цели, преследуемые органом местного самоуправления (Администрацией), – за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах муниципального образования для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Из пункта 1.1 договора аренды в редакции от 20.08.2009 следует, что стороны обязались совестно действовать для достижения общей хозяйственной цели – завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Общество согласно пункту 4.22 договора аренды в названной редакции приняло на себя обязанность передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Администрация, со своей стороны, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставив для строительства земельный участок. В то время как Общество, не завершив строительство в установленные договором сроки, нарушило договоренности, достигнутые в договоре аренды. По окончании срока аренды участок не был возвращен арендодателю, использовался для возведения многоквартирного дома.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения Обществом обязательств.

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельным участком после 2015 года Общество не оспаривало.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор аренды заключен 21.12.2005 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта без проведения торгов.

Условиями договора аренды от 21.12.2005 № 1436/06 не исключается возможность применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем не содержится запрет на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-7270/2023 с Общества в пользу Министерства взыскана арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и начисленные пени.

Из итогового судебного акта и материалов названного дела, в том числе письменной позиции Общества, не следует, что договор аренды от 21.12.2005 № 1436/06 был прекращен (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств обратного материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Продление заключенного сторонами соглашения исключительно в части аренды земельного участка с прекращением обязательств Общества по передаче части построенного объекта Администрации противоречит смыслу договора, а также правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций не учли, что на основании спорного договора Общество получало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в августе 2021 года потребовало провести зачет затрат на инженерную инфраструктуру по спорному договору.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о том, что после 19.12.2015 он признавал сохранение обязательственных отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления имел возможность требовать передачи ему возведенного объекта только после окончания его строительства, то есть после 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Соответственно, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора построенный объект, либо незавершенное строительство, является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен до 01.01.2011, его стороной является публично-правовое образование (Администрация), строительство предполагалось на земельном участке, находящемся в публичной собственности, к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ.

С учетом того, что объект окончен строительством с момента принятия его застройщиком по акту от подрядчика, с 01.08.2019 Администрация являлась сособственником спорного многоквартирного дома.

Уклонение застройщика от передачи причитающейся Администрации доли жилых и нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктом 4.22 договора, явилось основанием для обращения последней с иском в суд 07.10.2020.

Иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, выводы  судов об обратном противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным позициям Верховного Суда Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области, принимая во внимание специфику спорных правоотношений. После установления юридически значимых обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А43-31941/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын