Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А56-45112/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45112/2019
13 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25357/2019) общество с ограниченной ответственностью "Терминал Морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-45112/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Морской рыбный порт» (далее – ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 57 279 руб. 56 коп., 1683 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 57 279 руб. 56 коп. задолженности, 1683 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России с 16.04.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 2359 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Полный текст судебного акта составлен 23.07.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, невыполнение им технологических сроков оборота вагонов не является основанием для отставления от движения поезда в пути следования, не учитывает положений указанных в абзаце 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 г. № 26, согласно которым именно данный вид нарушения является основанием для отставления от движения поезда и начисления соответствующей платы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом и ответчиком (владелец) заключен договор № 68ЭП/18/2 (далее - договор), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «Терминал Морской рыбный порт» железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Согласно пункту 18.2. договора владелец уплачивает ОАО «РЖД» сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе согласно статье 39.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Кроме того, в ноябре 2018 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Терминал Морской рыбный порт» следовали вагоны.

На промежуточной станции Брянчаниново Октябрьской железной дороги вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно из-за нарушения грузополучателем ООО «Терминал Морской рыбный порт» технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поезда от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения, что подтверждается актом общей формы от 27 ноября 2018 г. № 6/4112, в котором указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчик был надлежащим образом извещен.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26, предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки, выгрузки грузов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В связи с перечисленным, на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, ООО «Терминал Морской рыбный порт» начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 57 279,56 руб., с учетом НДС-18%.

Согласно расчету истца на 15 апреля 2019 г. размер процентов подлежащих уплате по акту общей формы от 27 ноября 2018 г. № 6/4112 на сумму 57 279,56 руб. составляет 1683,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы Ответчика о том, что представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозможности принятия ответчиком вагонов, правомерно были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации 18 июня 2003 г. № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» технологических сроков оборота вагонов.

Кроме того, согласно памятке приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов № 1458: семь вагонов поданы на выставочный путь № 3, 16 ноября 2018 г. в 2 час. 30 мин., однако, возвращены данные вагоны только в 20 час. 00 мин. 21 ноября 2018 г., что превышает нормы, установленные договором на 120 часов.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов № 1462:

пять вагонов были поданы на выставочный путь № 3, 22 ноября 2018 г. в 11 час. 00 мин., однако, возвращены данные вагоны лишь в 12 час. 30 мин. 24 ноября 2018 г., что превышает нормы, установленные договором на 42 часа.

Из представленных истцом в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов судом установлено, что технологические сроки оборота вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

При этом, указанные памятки в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» без каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на пункт Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования следует отклонить как не относящуюся к обстоятельствам и фактам настоящего дела, поскольку ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» не является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Кроме того, указанный Регламент не является нормативным правовым актом.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, осуществлялось в спорный период по Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Согласно пункту 3.1 Правил № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы от 27 ноября 2018 г. № 6/4112 в котором указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя.

Ссылка ответчика на суточный анализ количества прибывших и выгруженных вагонов не относится к предмету спора, поскольку основанием для отставления поезда от движения в соответствии со статьей 39 Устава является неприем станцией назначения из-за невыполнения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, на существо спора не влияет, факт невыполнения ответчиком технологических сроков выгрузки в рассматриваемый период не оспаривает.

Довод ответчика, что спорные вагоны были отставлены от движения ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать отставление от движения поезда ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем.

Инициатива перевозчика в отставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в соответствии со статьей 39 Устава. Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Указание подателя жалобы на желание принять спорные вагоны, не является юридически значимым, поскольку ответчик в спорный период не соблюдал технологические сроки оборота вагонов, установленных договором, что как указывалось выше является самостоятельным и достаточным основанием для отставления от движения вагонов, следующих в его адрес.

По условиям Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (пункт 1 Правил).

Поскольку Регламент в вышеуказанный перечень не входит, то он, не являясь нормативным правовым актом, не содержит общеобязательных предписаний, рассчитанных на постоянное применение.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанный Регламент, в том числе исходя из своего наименования, относится к подразделениям ОАО «РЖД», что влечет отсутствие обязанности их безусловного применения.

Ссылки ответчика на вместимость путей и нормы перерабатывающей способности станции не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной для задержки вагонов в пути следования явилась невозможность приема вагонов станцией в связи с невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, но не нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности, как ошибочно полагает ООО «Терминал Морской Рыбный Порт».

Довод ответчика, что спорные вагоны были отставлены от движения Истцом в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика производить такое согласование с грузоотправителем либо грузополучателем.

Инициатива перевозчика в оставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-45112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева