Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-290033/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290033/23-94-2313
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Московский Метрострой» (127051, Москва, Цветной <...> ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к заинтересованному лицу – 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8)

2) ВРИО начальнику отдела - старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Департамент городского имущества города (Москвы ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 101853/21/98077-ИП, Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 98077/23/219867 от 15.11.2023 г., вынесенное 15.11.2023 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 12.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 21.12.2023 г.

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 27.03.2023 г.

2) ФИО6 доверенность от 05.12.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский Метрострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривания Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 28.07.2023 г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 101853/21/98077-ИП, Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 98077/23/219867 от 15.11.2023 г., вынесенного 15.11.2023 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 г. в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя», ИНН <***>, ОГРН <***>, Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 101853/21/98077-ИП о взыскании суммы задолженности 1 277 572,51 руб. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явилось предъявление взыскателем Департаментом городского имущества г. Москвы в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС 037878538 от 07.06.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-336073/19-41-2634.

26.10.2023 г. АО «Мосметрострой» было получено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность АО «Мосметрострой» в сумме 173 923 737,99 руб.

АО «Мосметрострой» обжаловало данное постановление в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, жалоба была подана 07.11.2023 г. в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, исх. № ИЮ/01-1135/23.

АО «Мосметрострой» просило отменить Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 г. в рамках исполнительного производства №Ю1853/21/98007-ИП от 06.10.2021 г.

Врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление № 98077/23/219867 от 15.11.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Определением Верховного суда РФ № 305-КГ17-5770 от 20.09.2017 г., установлено, что дебиторская задолженность должника представляет собой право требования к третьим лицам. Однако, у этого права должны быть юридические основания. То есть судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан выявить дебиторскую задолженность и выяснить наступили ли фактические основания распоряжения такой задолженностью должником.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, должны являться договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 не направляла в АО «Мосметрострой» каких-либо запросов о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доказательств иного не представлено.

Кроме того, п. 2 обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено и не указано в обжалуемом постановлении на основании каких договоров возникла дебиторская задолженность и по каким правоотношениям (обязательствам) дебитору АО «Мосметрострой» следует соблюдать указанный запрет.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. На день вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), а также руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 69, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно не установлены основания возникновения дебиторской задолженности, не установлено бесспорное право должника требовать оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что права заявителя не нарушены, поскольку 12.04.2024 г. оспариваемое постановление отменено, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 101853/21/98077-ИП, недействительным.

Признать Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 98077/23/219867 от 15.11.2023 г., вынесенное 15.11.2023 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, недействительным.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов